Vă mai aduceţi aminte de Gheorghe Şanta, consilier judeţean PSD? În 2006, el declara: „De ne-ar vedea electoratul, ne-ar retrage sprijinul politic pe viaţă” („Gazeta de Bistrita” – marţi, 21 martie 2006). A fost deputat în Consiliul Popular al judeţului Bistriţa-Năsăud (1985-1989) şi prim-vicepreşedinte al Comitetului executiv al Consiliului Popular al municipiului Bistriţa (1988). Chiar dacă, în ultimii ani el nu a mai apărut în prim-planul vieţii publice întrucât şi vechiul său camarad Viorel Pupeză s-a cam dat la fund, mai mult de nevoie decât de voie, să ştiţi că nu s-a retras. Face în continuare afaceri. E mare “moşier” însă nu pe pământul lui, ci al altora, nouă persoane în total. A pus mâna pe terenurile oamenilor şi nu mai vrea să o ia.
Socialist, dar numai pentru funcţii
În anul 2000, Gheorghe Şanta, la vremea aceea consilier judeţean PSD în timpul administraţiei Gheorghe Marinescu şi cu Viorel pupeză prefect, concesiona de la Agenţia Domeniilor Statului (ADS) suprafaţa de 47 de hectare de livadă în ridul Breth, dar în urma unor acte adiţionale a rămas doar cu 25,74 de hectare. Adevăraţii proprietari au cerut să fie puşi în posesie, dar nu s-a întâmplat cu una cu două. Abia după şapte ani de procese obţin o sentinţă din partea Judecătoriei Bistriţa prin care terenul folosit de Şanta trebuia predat Comisiei Municipale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate pentru punerea în posesie a persoanelor îndreptăţite, respectiv a lui Pavel Toma, Vasile Irimie, Liviu Encean, Ioan Pavel Dorofteiu, Klein Christl-Anemari, Maria Berbekari, Maria Urdă şi Mihăilă Jarda. Nici vorbă să aibă succes. Abia în 2008 a fost executată silit sentinţa pronunţată de Judecătoria Bistriţa în Dosarul nr.1387/190/2007 în privinţa terenului din ridul Breth în suprafaţă de 25,74 ha, iar acesta a fost predat Comisiei Municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bistriţa.
Pe când credeau că vor putea să-şi folosească în sfârşit terenul, proprietarii de drept s-au trezit că ADS face contestaţie. Instanţa a respins-o, iar soluţia a rămas definitivă şi irevocabilă.
Urmare a acestui fapt, majoritatea proprietarilor sau urmaşii acestora au întocmit şi depus acte la Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară pentru intabularea terenurilor, au obţinut extrase CF şi numere cadastrale pentru aceste terenuri, însă degeaba. ADS Bistriţa a formulat acţiune în anulare a Hotărârii Comisiei Judeţene Bistriţa-Nasaud nr. 825/2007. Tribunalul Bistriţa-Năsăud a respins-o şi pe aceea.
Unde-i lege e tocmeală, dar numai pentru activişti
Deşi adevăraţii proprietari ai terenului folosit de Gheorghe Şanta au câştigat toate procesele contra Agenţiei Domeniilor Statului, ei sunt târâţi în continuare prin tribunale de către fostul concesionar Gheorghe Şanta care le neagă dreptul de proprietate. El susţine că livada îi aparţine şi că are, în continuare, un contract de concesiune valabil cu ADS Bucureşti.
“În realitate, acesta doreşte, cu largul concurs al funcţionariilor ADS, să ne naţionalizeze terenurile, pentru a-şi mentine concesiunea”, susţin proprietarii care s-au adresat Direcţiei Generale de Control şi Antifraudă din Ministerul Agriculturii.
Ei se bazează pe o serie de documente pe care le-au transmis acestei structuri din Ministerul Agriculturii din care reiese ce inginerii a făcut Şanta împreună cu funcţionarii ADS ca să rămână cu pământul lor. El a pretins că a făcut “investiţii”, adică a plantat pomi, deşi nicio instanţă de judecată nu a acceptat scuza lui. Totuşi, contractul lui cu ADS rămâne în picioare, el intentându-e un nou process celor nouă proprietari de drept ai terenului.
“Pentru a pune capăt acestor abuzuri şi umilinţe, vă rugăm să verificaţi care sunt funcţionarii ADS care se fac vinovaţi de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor private, nerespectarea timp de mai multi ani a unor sentinţe definitive şi irevocabile (Sentinţa civilă nr. 3012/2007 şi Sentinţa civilă nr.5232/2011) şi punerea la îndoială a dreptului nostru de proprietate, prin implicarea făţişă în susţinerea intereselor lui Gheorghe Şanta. Menţionăm că toate aceste aspecte au fost trimise ADS Bucureşti încă din 2012. Nu am primit niciun răspuns”, cer semnatarii scrisorii.
În timp ce oamenii îşi caută dreptatea, Gheorghe Şanta participă la tot soiul de congrese în care se laudă că e fermier pasionat de producţia autohtonă. Iată ce scria, luna trecută, publicaţia mureşeană “Zi de zi”. “Zona Bistriţei a fost reprezentată şi de Gheorghe Şanta, „proprietarul fermei pomicole Şanta din Bistriţa”, vezi Doamne!
„2013 a fost bun în ce priveşte producţia, păcat că valorificarea acesteia ne-a ridicat multe probleme pentru că nu am avut posibilităţi de valorificare a producţiei. Aşteptăm din partea statului român o formă de preluare a producţiei şi eventual de export sau înlocuirea cantităţilor de mere din import, care se găsesc pe piaţă, cu merele noastre autohtone”, a susţinut Gheorghe Şanta.
„Din producţia anului 2013 am reuşit să export o cantitate de mere în Anglia, pentru o firmă turcească. M-am convins ulterior că ei au dus ulterior această cantitate numai pentru a prezenta merele aşa zise din producţiile lor la analizele de laborator”, a completat Gheorghe Şant, mare fermier care cultivă terenurile altora sfidând legile statului român cu complicitatea altor funcţionari ai statului.
S-ar putea sa ne gandim si la nenumaratele apartamente ale lui Santa, luate pe alte nume(pe cand era la Spatiul Locativ) si actele la el , si apoi vandute. Propietarii tot feluld epersoane amarate din comunele judetului. Dar asteas lucruri vechi, trecute in uitare si deja prescrise. Iata cum au devenit unii mari in aceasta hotie, pardon-democratie!
Dar casa de pe str Ecaterina Teodoroiu oare pe gradina cui e construita sau a primit gradina de la stat, ap de pe str Dogarilor. Incet, incet bine ar fi sa se descopere toti acesti mari ,,oameni de afaceri”.
Pana cand acesti porci de comunisti ne vor mai ,,calca in picioare”? Sau poate in loc sa dispara, prind curaj cand vad actiunile Marelui urs de la rasarit! Nu avem sperante decat de la Cel-de-Sus, pentru ca in ceea ce priveste opozitia autentica, aceasta exceleaza doar prin inexistenta.
Felicitari pt realizatorul acestui articol. Speram sa mai desopere si sa ne relateze si despre cei care au vandut Fabrica de paine din partea de jos a orasului, cea de pe Traian Banciu, care acum se repara si multe altele de care noi nu stim sau ne facem ca nu stim.
Vă mulţumim. Suntem interesaţi de orice documente aveţi despre cazuri similare.
Experienta personala si nu numai, ca si altii au patit la fel. Te duceai la Santa la primarie (dupa ce ti se tot spunea ca nu sunt apartamente de repartizat si daca gasesti tu unul care nu e locuit, ti se va repartiza tie) si ii spuneai ca ai vazut in blocul X ca un apartament nu e locuit ( atunci tot fondul locativ era de stat sau aproape tot), in loc sa te procopsesti cu el vedeai ca in cateva zile se muta cineva acolo si ti se spunea doar ca se verifica si ca …ne pare rau, s-a ocupat. Se intampla inainte de ’89.
bravo pentru articol! trebuie demascati acesti sociopati.
Intr-o societate in care structurile STATULUI sunt inlocuite si modificate cu altele permanent, dupa un anumit PLAN CONCEPUT de conducerea guvernului reprezentata de primul ministru, se creeaza „OPORTUNITATI” pentru ” baietii destepti” care devin oligarhi credinciosi economic si sustinatori politici inversunati !
Avem exemple recente:
– Ministerul marilor proiecte… care s-a evaporat…!
– Tentativa de a schimba CONSTITUTIA tarii si modificarea legii amnestierii aplicabila fostilor alesi politici ,si a unor oligarhi …. care s-au lacomit prea mult si sunt la puscarie.!
CONCLUZIE : STAT CONDUS DE O STRUCTURA DE TIP MAFIOT iar rezultatele sunt evidente prin sentinte si legi inaplicabile !
jegurile pamantului se numesc securistii-comunisti romani!
Eu am avut o experienta interesanta cu domnul S. In 2010 am lucrat in arenda o portiune din livada de mere pastorita pana atunci de S. Cand a trebuit sa merg cu oamenii la cules, am avut marea surspriza sa gasesc in livada, la prima ora a diminetii pe Santa in persoana, impreuna cu 12 lucratori de etnie roma, care munceau de zor la a da cu jula, prin livada, strangand recolta. Pana am venit la livada, harnicul Santa, impreuna cu ajutoarele sale de nadejte au cules aproximativ 2 tone de mere. Noroc ca nu am ramas impresionat de trecutul glorios al domnului si ca politia, impreuna cu jandarmeria si-au facut treaba, luandu-ne inapoi recolta. Domnul Santa s-a ales cu un proces verbal si cu acelasi obraz gros care il caracterizeza. Este o experienta foarte interesanta sa intalnesti un om cu caracterul dansului si sa te crucesti de cat de usor te minte in fata si cum inceasca sa te faca tinandu-te de prost.
Sincer il consider un guuuuuuunooooooooi ordinar.
Sincer il consider un guuuuuuunooooooooi ordinar.
Sincer il consider un guuuuuuunooooooooi ordinar.
Pai din cate stiu , domnul in cauza , si-a tras si o casa pe Liviu Rebreanu . Cel mai bine e caracterizat de dinica !
Inainte de a „incondeia”pe unul sau altul, ar fi fost bine(si profesional!) sa mai scrieti unele lucruri: suprafata concesionata de Dl. Santa a fost redusa prin acele acte adtionale de care faceti vorbire, pentru ca trenurile au fost puse in posesie de Prim. Bistrita( nu cred ca mai e cazul sa povestim cum Si cui!). Apoi, lucru esential (dar „fara importanta” ,nu-i asa, daca nu ne serveste scopului, il trecem sub tacere, e si asta „un fel de” dezinformare prin omisiune) se trece cu vederea faptul ca dl. Santa este proprietarul(cu acte in regula!) a livezii, ma refer la pomi, nu la teren. Că o persoana anume din Primarie nu a dorit si nu doreste nici in ruptul capului sa recunoasca o stare de fapt, e treaba ei, insa, iata, s-a ajuns in situatia in care proprietarul livezii (al pomilor, repet!) e pus cap in cap cu proprietarul pamantului! N-ar fi mare „scofala”, atata doar ca legea reglementeaza in mod clar si fara echivoc situatia in care pe o suprafata de pamant ce urmeaza a fi pusa in posesie se gasesc investitii! Si legea, la capitolul investitii, vorbeste si despre livezi ! Si nu despre „nationalizare”, asa cu se sugereaza in articol!
Ca dl. Santa poarta oamenii prin judecati, e usor a spune, insa tare as vrea sa stiu cum ar proceda oricare altul in locul lui: a cumparat la o licitatie publica un bun, iar acum, asa, din condei, vine cineva si spune ca de fapt acel bun nu e al lui! Asta, nu cumva, oriunde in lume, nu e jaf la drumul mare? Daca eu iau de la altul, se cheama „respectarea reconstituirii dreptului de proprietate” iar daca acel „altul” mai si indrazneste sa se lupte pentru dreptul lui, atunci sigur e „comunist si mosier” (am folosit cuvintele din articol, cu toate ca a spune ca un comunist e mosier, sau invers, e o contradictie in termeni, folosita de autor doar pt a atrage cat mai multi cititori. O fi de efect, dar a fost uzata rau de tot in ultimii 25 de ani!).
De cati ani foloste mosierul in mod abuziv pamantul oamenilor pentru a gazdui pomii la care faceti referire?
O investitie trebuie recuperata atunci cand intervine o retrocedare, insa aici cred ca mosierul nostru si-a recuperat-o in mod abuziv cu varf si indesat. Obienta acestuia in a discuta cu oamenii si a le respecta dreptul de proprietate, care s-au trezit cu o incurcatura caracteristica persoanelor ce s-au format in perioada comunismului, nu lasa loc la interpretari.