Președintele României, Klaus Iohannis, a semnat decretul privind promulgarea Legii pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul ordinii şi siguranţei publice, care prevede atribuţii extinse pentru polițiști.
Poliţiştii pot să solicite, în condiţiile legii, sprijinul populaţiei pentru urmărirea, prinderea, imobilizarea şi conducerea la sediul poliţiei a persoanelor ce fac obiectul acestei măsuri, precum şi să solicite, în condiţiile legii, sprijinul populaţiei pentru asistarea la efectuarea unor acte procedurale.
Prevederile legii includ şi amendarea celor care refuză să se legitimeze în faţa poliţiştilor.
Poliţistul este obligat să permită persoanei, aflate în spaţiul public, împotriva căreia sunt folosite cătuşe sau alte mijloace de imobilizare, să adopte măsuri adecvate pentru acoperirea feţei şi a mijloacelor de imobilizare.
Poliţistul este îndreptăţit să utilizeze mijloace de constrângere constând în: forţa fizică, inclusiv aplicarea unor procedee de autoapărare sau imobilizare, cătuşe sau alte mijloace care permit imobilizarea membrelor superioare şi/ sau inferioare, denumite în continuare mijloace de imobilizare; mijloace neletale, arme, arme albe şi de foc, mijloace adecvate sau după caz vehicule pentru oprirea forţată, blocarea sau deschiderea unor vehicule ori spaţii închise în care se găsesc persoane şi bunuri ori pentru înlăturarea unor obstacole.
Poliţistul este îndreptăţit să avertizeze persoanele, prin mijloacele avute în dotare, să înceteze acţiunile ilegale şi să efectueze controlul corporal al persoanei legitimate şi, după caz, al bagajelor sau vehiculului utilizat de acesta numai în scopul: ridicării bunurilor supuse confiscării, interzise la deţinere, identificării şi ridicării unor arme, obiecte sau substanţe, ce pot fi folosite împotriva poliţistului, a altor persoane sau autovătămătoare.
Dacă persoana legitimată sau condusă la sediul Poliţiei prezintă simptome vizibile care relevă necesitatea acordării asistenţei medicale de urgenţă, în cel mai scurt timp, poliţistul solicită serviciilor specializate acordarea acestei asistenţe.
Poliţistul trebuie să avertizeze persoanele prin orice mijloace de comunicare să înceteze acţiunile ilegale, iar pentru pagubele produse prin faptele poliţistului de frontieră se angajează răspunderea statului.
Mare oM mare caracter acest werner! și așa analfabeții din politie pe care nu-i putem numii milițieni fak de multe ori exces de zel să vedeți de-amu-ncolo.Pas cu pas ne creează un altfel de țară,”șaise”
Foarte bine, vreau polițiști ca afară, nu blegi care negociază și stau la discuții cu toți maneliștii. În clipa în care nu te supui cerințelor polițistului, îți pierzi toate drepturile.
Sa fi manelist, rocker sau punkist nu e o infractiune.
Deci.
Legitimarea cetatenilor trebuie sa fie etapa dupa COMITEREA UNEI INFRACTIUNI a care politistul a fost MARTOR OCULAR, ARE UN MANDAT sau daca are motive rezonabile obiective(orice cetatean normal in situatia respectiva ar judeca la fel ex, urme de sange pe haine plus informatia in dispecerat ca o persoana cu semnalmentele respective a comis un act de violenta etc).
Pericolul mare, e abuzul de putere din partea politistilor.
Deja presa e plina de articole prin care jandarmii, politistii s-au legat de persoane cu comportament normal, deci prin interpretarea legii de catre cei care O APLICA poate fi foarte discretionara de natura subiectiva (ce spune shefu, il enerveaza persoana ca foloseste cuvinte neinteligibile pentru politist , sau nu convine valorilor politistilor)
Riscul sa se transforme intr-un stat autoritar, abuziv vezi Rusia lui Putin unde activistii pentru drepturile omului, cei politici care se opun sunt ridicati de pe strada.
Nu stiu cum Curtea Constitutionala a trecut Legea respectiva(explicabil prin educatia comunista a membrilor lor) dar in Europa, Nord America interpretarea e diferita. Da, ai obligatia identificarii, dar inainte politistul are obligatia informarii comiterii unei infractiuni si sa se asigure ca ai inteles-o, plus obligatia de a te informa de drepturi, iar in cazul contestatiei la Judecatorie, incalcarea drepturilor constitutionale(dreptul de a avea o opinie libera de exemplu si de a o manifesta -atat timp cat nu brimezi libertatea fizica a altora) e primordial.
Personal cred ca Legea chiar declarata constitutionala in Romania va produce un caz care va aduce Romania in fata Curtii Europeene pentru ca in mod sigur se vor produce abuzuri la modul cum sunt formati politistii actual si modul cum se va interpreta de catre unii , cec alb pentru abuzuri. Sunt prea multe exemple- vezi jandarmerita a caror actiuni au omorat un inculpat la Vatra Dornei cu spray pentru caini, vezi cazul jurnalistului german in Bucuresti la manifestatia de pe 10 august sau a israelienilor batuti din taxi etc. Astea sunt varful aisbergului , consecintele grave si state straine au protestat.
Întrebare retorică.
Să înțeleg că până la momentul adoptării Legii respective(care a fost votată în anumite circumstanțe, datorită manifestațiilor recurente a opozanților PSD, vezi chiar în Bistrița au fost luați la întrebări pe stradă, câțiva cetățeni- libera exprimare….) Poliția era impotentă, nu-și putea desfășura activitatea, prinde criminali , legitima, intercepta mașini etc?
E o naivitate intelectuală să crezi că aplicând și mai multe restricții pe principiul ideologic al represiei și măririi puterii discreționare a autorităților, o societate va fi mai sigură.
Singura garanție e respectarea drepturilor constituționale.
A legitima doar așa pentru că vrea un reprezentant al Statului care s-a nimerit să fie în uniformă după ce tata era Șeful Poliției sau Ministrul Justiției (vezi cazuri Buda sau fiul dlui Toader exonerat de accident) și i-a aranjat un post, nu garantează nimic.
Uite în Nord America, profilajul rasial , ce pedepse au polițiștii care abuzează de * mi s-a părut* și atunci am tras.
De asta nu se vorbește în România.
Dar e evident că există un profilaj social.
Da, în orice țară, se întreabă polițistul *De ce*.
Și e obligația lui să explice, rezonabil ce se reproșează și drepturile celui care contestă autoritatea.
E plătit. Iar atunci când demarează o intervenție trebuie să nu fie una arbitrară.
E foarte adevărat că nu e obligația lui să fie înjurat, lovit, scuipat. Iar atunci când vorba nu mai funcționează, refuzul de a coopera e evident și injustificabil, urmează restricționarea libertății. Dar și acolo există parametrii care încadrează intervenția respectivă.
Am trăit intr o altă romanie,fara jandarmi,pol.locali,era ordine și disciplină,azi,mizerie politică păzite de preturi.
http://www.cdep.ro/pls/proiecte/docs/2019/pr254_19.pdf
Punctul 11 / articolul 35, alin. 2.
Și altă dată vă rugăm să verificați înainte să ne puneți la îndoială capacitatea intelectuală și să ne cereți să reformulăm noi o lege care fix așa prevede. Pentru asta, vă puteți adresa Camerei Deputaților, care a aprobat legea în această formă.
Excelentă observație.
Cineva din manifestație cu cagula pe cap poate spune mă cheamă Ion și oferi cartea de identitate a lui Ion.
Dar că poate a fi Ion a lui Paraschiva, vecinul…
Vedeți calitatea juridică a legislatorilor..
În loc să meargă pe o legislație principială aplicabilă, ei încearcă să adapteze și specifice fiecare situație nouă particulară cu care se confruntă, mai bagă o excepție.
Se ajunge la excepții de la excepția excepțiilor.