Actualitate

Fostul preşedinte al CCR, Augustin Zegrean: Abuzul în serviciu a fost parţial dezincriminat

Fostul preşedinte al Curţii Constituţionale a României, Augustin Zegrean, a declarat pentru Timp Online că abuzul în serviciu a fost parţial dezincriminat fiindcă nici Guvernul şi nici Parlamentul nu au pus de acord legislaţia cu o decizie de anul trecut a CCR.

„Mi-e greu să înţeleg de unde provine această mirare că uite ce s-a întâmplat la Alba Iulia. Dacă oamenii ar citi legile şi hotărârile Curţii Constituţionale, nu ar fi fost nicio surpriză că un judecător de la Alba Iulia a admis o contestaţie la executare pentru că, din câte am înţeles, omul acela a fost condamnat pentru abuz în serviciu şi ce s-a reţinut la el a fost că nu a respectat o Hotărâre de Guvern sau nişte norme de aplicare a unei Hotărâri de Guvern. Ori, Curtea Constituţională, prin decizia aceea din 15 iunie 2016 – nu mai eram preşedinte în ziua aceea – a spus că infracţiunea aceasta de abuz în serviciu se comite doar dacă prin fapta funcţionarului se încalcă o îndatorire prevăzută într-o ordonanţă, o ordonanţă de urgenţă sau într-o lege”, a explicat fostul preşedinte al Curţii Constituţionale.

Întrucât legea Curţii spune că Parlamentul sau Guvernul, după caz, vor pune de acord legislaţia cu decizia CCR în termen de 45 de zile, timp în care aplicarea acelui text este suspendată. „După ce au trecut cele 45 de zile este evident că restul din definiţia textului legal nu mai este în fiinţă pentru că textul este lipsit de efecte juridice, textul acela nu mai există. Este evident că, după ce s-au împlinit cele 45 de zile, partea aceea din textul care incriminează abuzul în serviciu nu mai există”.

Întrebat cine este de vină pentru că nu s-a pus de acord legislaţia cu decizia Curţii, el a răspuns: „Este greşit să pui problema în felul acesta. De multe ori, emitentul actului normativ, Guvernul sau Parlamentul, după caz, cum zice legea, nu mai are interes să pună de acord legea cu decizia Curţii sau lucrul acesta nu mai este posibil. Ce vreau eu să se înţeleagă sau să se reţină: sunt 45 de zile. După 45 de zile nu mai pui de acord legea cu decizia Curţii. După 45 de zile, emiţi o altă lege eventual. De aceea, dispoziţia legală se suspendă 45 de zile ca să dea posibilitatea legiuitorului ca să ia o atitudine: ori că rămâne înlăturat textul acela – şi am avut multe situaţii, nu e prima oară când un text nu e pus de acord cu decizia Curţii – pentru că s-a apreciat că nu mai poate fi pusă de acord”.

Fostul preşedinte a reamintit că CCR a spus, cu o ocazie, că „o soluţie legislativă declarată neconstituţională nu mai poate fi adusă într-o altă lege”.

„Mi-e greu să îmi imaginez ce ar putea să scrie aici dacă Curtea a spus că doar încălcarea atribuţiilor prevăzute în lege, în ordonanţe şi în ordonanţe de urgenţă constituie infracţiune, mi-e greu să înţeleg cum ar putea să mai spună că şi prin hotărâre de guvern. Acolo nu mai poţi să introduci şi HGR pentru că CCR tocmai a spus chestia asta. Deci este greşit să se caute vinovaţi. Dacă Guvernul credea că textul trebuia pus în acord cu decizia Curţii putea să o facă în cele 45 de zile. Şi aici mai trebuie înţeles un lucru: punerea asta de acord se face tot prin lege. Actul de punere de acord este o altă lege prin care se spune eventual că se modifică sau se abrogă sau textul respectiv va avea o altă formulare, dar este o lege. Asta se poate face oricând. Oricând legiuitorul poate să intervină pe Codul Penal sau Legea 78 şi să dea o definiţie cum doreşte el la abuzul în serviciu, cu condiţia să respecte ceea ce deja Curtea a spus. Ce mă miră pe mine este că nimeni  nu a ştiut de lucrul acesta şi mă miră fiindcă deciziile CCR se comunică atât Guvernului, cât şi Camerei Deputaţilor şi Senatului, deci nu se poate spune că nu au ştiut de existenţa acestei decizii. Mai mult decât atât, ca să venim în ajutorul lor, pe site-ul Curţii se ţine o evidenţă a actelor normative declarate neconstituţionale şi este un tabel în care se spune când s-a dat decizia, ce s-a spus prin decizie, care este textul care nu mai este  declarat constituţional şi ce s-a făcut în legătură cu acest text. Nu au decât să deschidă site-ul Curţii, să se uite pe coloana din dreapta şi să vadă unde mai este de lucru şi unde nu mai este.  Parlamentul nu are drept de iniţiativă legislativă. Parlamentul României este format din Camera Deputaţilor şi Senat, două instituţii, dar amândouă au un corp tehnic legislativ suficient de mare ca să poată urmări aspectele acestea, cum la fel are şi Guvernul un corp tehnic legislativ care ar putea urmări lucrurile acestea ca să nu ne mai trezim dimineaţa că s-a abrogat o lege acum şase luni şi noi acum am aflat de ea”.

Întrebat dacă se întâmpla acelaşi lucru în condiţiile în care Ordonanţa 13 era în vigoare, Zegrean a răspuns: „Dacă Ordonanţa 13 era în vigoare, mă tem că era aceeaşi sentinţă pentru Ordonanţa 13 face referire tot la lege, ordonanţe şi ordonanţe de urgenţă când vorbeşte despre modurile de comitere a infracţiunii de abuz în serviciu. Asta nu schimba cu nimic lucrurile. Abuzul în serviciu este parţial dezincriminat. Din definiţia amplă a abuzului în serviciu au fost scoase celelalte aspecte şi a rămas doar fapta comisă prin încălcarea legii, a unei ordonanţe sau a unei ordonanţe de urgenţă”.

În aceste condiţii, a adăugat fostul preşedinte al CCR, există o singură soluţie: „Dacă vor să modifice definiţia abuzului în serviciu o pot face, dar ţinând cont de decizia Curţii Constituţionale pentru că o soluţie legislativă declarată neconstituţională nu mai poate fi adusă în discuţie. Poate să existe o altă iniţiativă legislativă sau să rămână ceea ce este în text”.

Curtea de Apel Alba Iulia a anulat pedeapsa de 3 ani de închisoare cu executare a fostului secretar general al Consiliului Judeţean Hunedoara. Acesta fusese condamnat pentru abuz în serviciu şi a contestat pedeapsa în baza hotărârii CCR referitoare la articolul din Codul Penal care reglementează abuzul în serviciu.

„Pentru prima dată în istorie, o sentință pentru condamnarea abuzului în serviciu a fost anulată. Decizia a fost dată de Curtea de Apel Alba Iulia. Astfel, a fost dezincriminat abuzul în seriviciu, ceea ce va crea un precedent în toate procesele”, anunţa luni Antena3.ro 

14 comentarii

  • La obiect. Dragnea a avut astazi termen la ICCJ pentru instigare la abuz in serviciu. Judecatorii Inaltei Curti au amanat pronuntarea pentru 28.03. Din cei 9 inculpati 7 si-au recunoscut faptele. Infracţiunea aceasta de abuz în serviciu a ramas cu referire la fapta funcţionarului prin care se încalcă o îndatorire prevăzută într-o ordonanţă, o ordonanţă de urgenţă sau într-o lege. Daca Ordonanta 13 intra in vigoare Dragnea era scapat. Asa, inca se joaca.

    • esti in eroare grava…din cei 11 acuzati de DNA doar 4 si-au recunoscut fapta…iar prin abuzul in serviciu este in momentul de fata anulat…inexistent din cauza nemodificarii cerintei CCR dupa cle 45 zile….citeste motivarea si apoi exprima o parere…Constatarea se va face la pronuntarea sentintei…O decizie CCR nu se aplica tacit ci se pune in concordata cu decizia sa…altfel textul nu mai exista chiar daca este partial constitutional….citeste articolul 145 al.1 din Constitutia Romaniei….

  • Ati innebunit lumea! Saracii protestatari ce sa mai inteleaga? De fapt,au iesit in strada,ca oile,fara sa stie absolut nimic din oug. 13! Manipulare,frate! Si pe Ciolos si pe vechiul parlament i-a durut in…..! Ce-au reglementat prin OUG 13, inleleg ca era perfect legal! Haos…..!

    • exact, dar sunt prea surzi ca sa auda!!! ce le canta predintele tarii lor aia canta si ei in cor!!! id oare undeva ca bugetul este in aer, ca sunt probleme grave de care institutiile se lovesc, ei urla la stele : jos! jos! jos!!!Daca asta ii democratia lor…mai bine Banglades!!! asta este politia politica tip PNL!!! de ciuda si de draci ca psd a castigat alegerile… daca vreun membru din guvern are vreo condamnare atunci sa i se ceara sa plece!!! daca nu. sa ii lasa sa lucreze, ca lucreaza pentru tara, nu pentru alte tari!!!Ne-am saturat de jocul asta pe banii nostrii si pe saracia noastra. Vrea asta sa ne tina saraci vesnic sa-si mai ia o casa si inca o casa!!!!

    • Era perfect ilegal si imoral! Nu-i mai plange si denigra pe protestatari Andrada. Mai bine plange-te pe tine daca n-ai inteles nimic pana acum si stai in continuare in casa ca sa bagi commenturi malitioase si tendentioase. E 14 februarie women. Get a life!

    • Ei au iesit in strada, nu ca nu cunosteau legile si nu intra in obligatia lor sa stie legile unei tari. Ei condamna modul fraudulos cum a fost data legea, noaptea la ora doua, cand cu cateva zile inainte au declarat ca o vor trece prin parlament si modul hotesc prin care au vrut sa-l scoata pe Dragnea curat. Problema care se pune e ca tu nu ai inteles dece 500.000 de oameni au iesit sa protesteze si daca nu ai inteles dece nu taci?

  • Alex, da-mi un exemplu de ilegalitate la OUG 13, in legatura cu art.297, sa zicem?

    Ia sa vedem cum suna ordonanta:
    Art. 297 („Abuzul în serviciu”)

    (1) Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, îndeplinește un act prin încălcarea unor dispoziții exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului sau nu îndeplinește un act prevăzut de dispozițiile exprese dintr-o lege, o ordonanță sau o ordonanță de urgență a Guvernului și prin aceasta cauzează o pagubă materială mai mare de 200.000 lei ori o vătămare gravă, certă și efectivă a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice, astfel cum sunt prevăzute și garantate de legile în vigoare, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

    (2) Fapta funcționarului public care, în exercitarea serviciului, îngrădește exercitarea unui drept al unei persoane ori creează pentru aceasta o situație de inferioritate pe temei de rasă, naționalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, orientare sexuală, apartenență politică, avere, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA se pedepsește cu închisoare de la o lună la un an sau cu amendă.

    (3) Dispozițiile alin. (1) și (2) nu se aplică în cazul emiterii, aprobării sau adoptării actelor normative”.

    1. S-a reintrodus „cu stiinta” – bifat
    2. Incalcarea expresa a unei legi, ordonante sau ordonante de urgenta – bifat, bifat, bifat
    3. Pragul financiar conform cu decizia CCR si a comisiei de la Venetia, cum s-a si dovedit – bifat
    4. Actele normative sunt impersonale – bifat

    Ilegal, de ce?
    Imoral, de ce?

    PSD si ALDE au fost votate cu buna stiinta, lumea stiind ca sunt 2 „penali” la conducere. Ce, de acum in colo PSD nu mai are voie sa legifereze? De ce n-ati iesit la vot?

    Ah, ora tarzie? Pai, in 2012, acelasi CCR a dat o erata LA 3 DIMINEATA, salvamdu-l pe basau de referendum.

    • Ilegal – pentru ca nimic nu justifica urgenta conform art. 115 alin (4) din Constitutie „Guvernul poate adopta ordonanţe de urgenţă numai în situaţii extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligaţia de a motiva urgenţa în cuprinsul acestora.”
      Imoral – pentru ca a fost data pentru ca sa-i scape pielea lui Dragnea in cazul caruia prejudiciul constatat este mai mic de 200.000. Daca treceati modificarile Codului Penal prin Parlament saptamana asta cu pragul lasat la 10.000 de lei ca sa-l „treaca” si seful (si idolul) vostru politic, nu comentam.

  • Du-te si lasa-ne! Suntem satui de oameni ca tine,care sa ne dea numai povete! Eu cred ca ar trebui sa te bucuri si sa ai grija de nepoti(daca ii ai)!!! …Si acest ziar e de vina ca va promoveaza!!! Sunt multe ,multe alte subiecte care au o alta greutate in spatiul public pe care d-na Sbau nu e vede!! ….si Aproppo!.. Pensia d-voastra ff mica care ar „umilli” pe f multi din noi ,cei cu cu 500 lei pe luna,ar trebui sa va dea un „elan creator si inestimabil”,pt care ar trebui sa aveti”ciocul mic”!

    • Am auzit ca vreti sa puneti pumnul in gura la presa care nu va lauda si sa monitorizati ce se scrie pe facebook. Fiti seriosi, lasati obiceiurile sovietice si nu vreau sa ma gandesc atunci ce va iesi in strada si ce se va alege din PSD. De mult spun ca PSD-ul trebuie scos in afara legii, pentru comportament ostil democratiei si membrii de partid zece ani sa nu mai poata ocupa nici o functie publica.

  • Cata aroganta „domnule” Alex.Concluzia ar fi ca , esti singurul care are o viziune de ansamblu si pe cale de consecinta-dreptate in timp ce Curtea Constitutionala a gresit grav.Mai observ ca nu poti argumenta sau contraargumenta ,comentariile pertinente de mai sus.

  • Alex,Dragnea oricum este scapat ,ca urmare deciziei CCR,de anul trecut! Vezi ,in tara,ce s-a intimplat la curtile de apel,Cluj,Alba si mai urmeaza! El nu a incalcat o lege,o ordonanta sau ordonanta de urgenta! Mai mult va intoarce si procesul cu Livia Stanciu si va fi basma curata! O sa-l vedem prim-ministru! Si merita omul,la ce program de guvernare are coalitia! Sa te vad apoi,ce ai de spus!

Apasă aici ca să comentezi

Reguli pentru comentarii. Click aici.