Tribunalul Maramureș i-a condamnat, joi, pe foștii șefi ai Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud Ioan Ovidiu Mureșan, Roberto Hasnăș și Leon Cloșcă la închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu în formă continuată. Toți trei trebuie să facă muncă în folosul comunității, să plătească statului câte 10.000 de lei cheltuieli de judecată și să frecventeze programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate.
Instanța a decis condamnarea lor fără acord de recunoaştere.
Iată soluția pe scurt: Respinge solicitarea de constatare a nulităţii absolute a interceptărilor convorbirilor telefonice autorizate şi a proceselor-verbale de redare a acestora.
Condamnă pe inculpatul Mureșan Ioan Ovidiu pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal (5 acte materiale – pct. 1, 4, 6, 8, 63 din rechizitoriu) la pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzută de art. 55 lit. a Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 2 ani. În baza art. 91 şi art. 92 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 8 luni închisoare, pe un termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 92 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul M.I.O. va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin.1 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bistriţa-Năsăud, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 92 alin. 3 şi art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, inculpatul M.I.O. va respecta obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul Mureşan Ioan Ovidiu va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la o instituţie publică din municipiul Bistriţa, respectiv Primăria Municipiului Bistriţa, Serviciul Public Ambient Urban sau Direcţia Poliţiei Locale Bistriţa, pe o perioadă de 60 de zile, instituţia şi tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probaţiune. În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c-e Cod penal Serviciului de Probaţiune Bistriţa-Năsăud.În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. a şi b şi de art. 93 alin. 3 Cod penal se va face de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa Năsăud. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, inculpatului i se atrage atenţia asupra cazurilor de revocarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.În temeiul art. 404 alin.4 lit. „a” Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin.1 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii din 24.11.2014, a arestului preventiv (25.11.2014- 18.06.2015) şi a arestului la domiciliu (18.06.2015 – 13.07.2015). În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul M.I. pentru infracţiunile de : instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 Cod penal, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal, instigare la uz de fals, în forma participaţiei improprii prev. de art. 52 alin. 3 Cod penal raportat la art. 323 Cod penal. Ridică măsura sechestrului asigurător instituit la data de 12.02.2015 asupra cotei de 1/2 din dreptul de proprietate al imobilului – locuinţă situată în (…) Dispune restituirea către proprietar a documentelor şi anume a cărţii de identitate şi a certificatului de înmatriculare ale autovehiculului JEEP CHEROKEE (…)
Condamnă pe inculpatul Hasnăș Roberto pentru săvârşirea infracţiunilor de: abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal (30 acte materiale – pct. 1, 4, 10, 12, 13, 14, 18, 20, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzută de art. 55 lit. a Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 2 ani. În baza art. 91 şi art. 92 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, pe un termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 92 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul H.R.E. va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin.1 Cod penal, respectiv:să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bistriţa-Năsăud, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.În baza art. 92 alin. 3 şi art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, inculpatul H.R.E. va respecta obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la o instituţie publică din municipiul Bistriţa, respectiv Primăria Municipiului Bistriţa, Serviciul Public Ambient Urban sau Direcţia Poliţiei Locale Bistriţa, pe o perioadă de 100 de zile, instituţia şi tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probaţiune. În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c-e Cod penal Serviciului de Probaţiune Bistriţa Năsăud. În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. a şi b şi de art. 93 alin. 3 Cod penal se va face de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa Năsăud. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, inculpatului i se atrage atenţia asupra cazurilor de revocarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere. În temeiul art. 404 alin.4 lit. „a” Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin.1 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii din 25.11.2014, a arestului preventiv (25.11.2014 – 28.05.2015) şi a arestului la domiciliu (28.05.2015 – 23.06.2015).În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. c Cod procedură penală achită pe inculpatul H.R.E. pentru infracţiunea de instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 Cod penal, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul Cloșcă Leon Anton pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal (14 acte materiale – pct. 42, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 54, 55, 56, 58, 59, 61, 63 din rechizitoriu), la pedeapsa de 3 închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi prevăzută de art. 55 lit. a Cod penal, respectiv interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat), pe o durată de 2 ani. În baza art. 91 şi art. 92 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 închisoare, pe un termen de supraveghere de 4 ani. În baza art. 92 alin. 3 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul C.L.A. va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de art. 93 alin.1 Cod penal, respectiv: să se prezinte la Serviciul de probaţiune Bistriţa-Năsăud, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 92 alin. 3 şi art. 93 alin. 2 lit. b din Codul penal, inculpatul va respecta obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud sau organizate în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, inculpatul C.L.A. va fi obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii la o instituţie publică din municipiul Bistriţa, respectiv Primăria Municipiului Bistriţa, Serviciul Public Ambient Urban sau Direcţia Poliţiei Locale Bistriţa, pe o perioadă de 100 de zile, instituţia şi tipul de activitate vor fi stabilite de serviciul de probaţiune.În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul va comunica datele prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. c-e Cod penal Serviciului de Probaţiune Bistriţa-Năsăud. În baza art. 94 alin. 2 Cod penal, supravegherea executării obligaţiilor prevăzute de art. 93 alin. 2 lit. a şi b şi de art. 93 alin. 3 Cod penal se va face de către Serviciul de Probaţiune Bistriţa-Năsăud. În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, inculpatului i se atrage atenţia asupra cazurilor de revocarea executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 96 Cod penal, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor impuse, precum şi săvârşirea unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere.În temeiul art. 404 alin.4 lit. „a” Cod procedură penală, raportat la art. 72 alin.1 Cod penal, deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii din 24.11.2014, a arestului preventiv (25.11.2014 – 28.05.2015) şi a arestului la domiciliu (28.05.2015 – 23.06.2015).În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul C.L.A. pentru infracţiunea de efectuarea de operaţiuni comerciale, ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia îndeplinită, în scopul obţinerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, în formă continuată, prev. de art. 12 lit. a teza I din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal şi art. 5 alin. 1 Cod penal.4. În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul C.P.M. pentru infracţiunea de abuz în serviciu prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul Sângeorzan Viorel pentru infracţiunile de: fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. 1 Cod penal, instigare la abuz în serviciu, prev. de art. 47 Cod penal, rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal, instigare la fals în declaraţii prev. de art. 47 Cod penal, raportat la art. 326 Cod penal, instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 47 Cod penal raportat la art. 320 alin. 1 Cod penal, uz de fals prev. de art. 323 Cod penal.
În temeiul art. 396 alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul Manciu Mihai Mircea pentru infracţiunea de abuz în serviciu, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 297 alin. 1 Cod penal (pct. 59 din rechizitoriu).
În temeiul art. 396 alin.5 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin.1 teza I lit. b Cod procedură penală achită pe inculpatul Bîgiu Dumitru Florin pentru infracţiunea de mărturie mincinoasă, în formă continuată, prev. de art. 273 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (2 acte materiale).
Constată că, în cauză, persoana vătămată – Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Bistriţa-Năsăud – nu a solicitat despăgubiri reprezentând daune materiale.
Respinge pretenţiile civile formulate de partea civilă Rotar Marius Grigore precum şi pretenţiile civile formulate de A.J.F.P. Bistrița-Năsăud.
În baza art. 146 Cod procedură penală, dispune arhivarea împreună cu dosarul cauzei a suporturilor materiale înregistrate în Registrul privind mijloacele de probă ale Tribunalului Maramureş la poziţia 102/2018, după rămânerea definitivă a hotărârii.
În temeiul art. 274 alin.2 obligă inculpaţii Mureșan Ioan Ovidiu, Hasnăș Roberto și Cloșcă Leon să plătească câte 10.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului iar in baza art. 274 al 3 Cod procedura penala restul cheltuielilor rămân în sarcina statului.
Sentința are drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ea fiind pronunţată în şedinţă publică în 5 decembrie 2019.
CITEȘTE ȘI:
Justitie de cacat la B-ta !
justitie de kkat in Romania!!!!
Pai ce pedepse is astea???? cu suspendare??? dar pensia merge???? Unii ar zice ca de ce sa nu mearga ca doar au muncit! BUUUNNN – se vede ce au muncit, ca nu si-au facut treaba,…. au muncit dar cu totul si cu totul altceva!!! Chiar asa se ia pensie doar ca ai imbatranit??? nu conteaza ce ai facut in timpul ala???
10.000 lei sa plateasca la stat fiecare?? dupa ce statul le-a dat zeci de mii de lei ca erau gandaci in celulele in care erau inchisi preventi??? asta e dreptate????
Sunpendare, după o viață de şpagă si pensii de peste 5000 de lei! Bravo justitia ……
Ba imbecilule!
As iesi si eu din „sistem” chiar de mâine plin de rusine cu pensie de peste 5-6000 de lei.
Ca m-ar durea în fund de parerea altora când as încasa minim 1000 de euro pe luna în floarea vârstei.
scuze, replica era pentru nea Ion, ala de nu-l duce mult capul.
Știu că mulți dintre d-voastră nu veti fi de acord cu mine,dar eu cred că acești oameni au plătit cu vîrf și îndesat.Pierderea funcției,a onoarei,iar să stai 6-7 luni inchis alături de infractori,nu-i puțin.Da ,sunt de acord cu d-voastă că cei care primesc mită sau foloase necuvenite merită să fie pedepsiți,dar și cei care dau sau incearcă să corupă și aceia trebuie pedepsiți.În speța de față știm că erau implicați mari oameni de afaceri,care spune-au atunci că așteptau la ușă cu bagajele făcute să meargă și ei la mititica,apoi mai era vorba și de primari și mai ales de politrucii care i-au numit în funcții de conducere,după care îi șantajau să incalce legea.hai să recunoaștem că majoritatea dintre noi cînd suntem prinși în trafic că incălcăm legea ,primul gînd e să-i oferim ceva organului să ne ierte.Dacă primește zicem că e corupt,dacă nu zicem că e rău,că e prost.Înainte de a ridica piatra să lovim, să vedem dacă nu cumva avem și noi oarece păcate.Eu recunosc nu sunt sfînt,așa că fiind și postul Crăciunului să fim mai îngăduitori.
PAREREA MEA!
Ai o parere proasta. Ce rusine, ce demnitate au pierdut. Tu crezi ca astia au asa ceva? Astia au distrus practic destine si tu vorbesti de post si iertare.
Ca de atatea ori te bagi Nea Ioane ca musca in curu calului. Parerea mea !!!Ai servit-o !
Esti idiot. Politisti nu mai sunt militari de mai bine de 20 de ani.