Motivarea deciziei Curţii Constituţionale care a constatat existenţa unui conflict juridic de natură constituţională între ministrul Justiţiei şi preşedintele Klaus Iohannis, generat de refuzul şefului statului de a da curs propunerii de revocare din funcţie a procurorului-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, şi care stabileşte că preşedintele trebuie să o revoce pe aceasta, a fost publicată de CCR (Aici documentul integral).
Curtea Constituţională arată că preşedintele nu este îndrituit să facă o analiză decizională asupra modului în care este motivată propunerea, în schimb, acesta poate deschide un dialog cu ministrul Justiţiei cu privire la aceste aspecte. CCR mai spune că nu este nici rolul preşedintelui şi nici cel al Curţii Constituţionale de a face un control al acestei evaluări pentru că, într-un atare caz, ar denatura rolul ministrului Justiţiei şi s-ar transforma în autorităţi de control al modului în care ministrul Justiţiei înţelege să îşi exercite competenţa constituţională discreţionară minimală ce se reflectă în evaluarea realizată. Curtea constată că şeful statului a făcut în acest caz o „evaluare a evaluării” ministrului Justiţiei, cu alte cuvinte a temeiniciei motivelor cuprinse în propunerea de revocare, plasându-se deasupra autorităţii ministrului Justiţiei, ceea ce încalcă Constituţia.
Fostul preşedinte al Curţii Constituţionale, Augustin Zegrean, a comentat astfel decizia, potrivit Agerpres: ”Mă surprinde că în motivarea deciziei se spune că eliberarea din funcţie e la discreţia ministrului Justiţiei. Noi suntem într-un regim constituţional, nu într-un regim discreţionar. Nimic nu e la discreţia nimănui, nu face cine ce vrea în ţara asta şi mă mir că CCR a făcut o astfel de precizare sau altfel de motivare, mai mult, articolul 109 din Constituţie, pe care ei îl invocă aici, nu are nicio legătură cu minuta pe care au pronunţat-o. Procedura de numire şi revocare a procurorilor-şefi e prevăzută în lege şi pe procedura aceea scrie că propunerea aparţine ministrului Justiţiei, care are nevoie de un aviz consultativ din partea Secţiei de procurori de la CSM, dar în situaţia de faţă procurorii de la CSM au dat în unanimitate aviz negativ referitor la motivele invocate în solicitarea ministrului Justiţiei, arătând că nu sunt de natură a duce la înlăturarea din funcţie a procurorului-şef al DNA, iar preşedintele este cel care dispune, pentru că el semnează, deci, până când preşedintele nu semnează numirea în funcţie, procurorul nu intră în executarea mandatului. Juriştii ştiu asta despre un principiu care spune că o procedură din aceasta are şi o cale inversă, principiul simetriei juridice. Dacă preşedintele a aprobat numirea, tot el trebuie să aprobe şi retragerea, deci nu este corect ce spun ei că e la discreţia ministrului Justiţiei”.
La Digi24, Augustin Zegrean a spus: ”Eu nu ştiu de ce se face atâta vâlvă şi atâta discuţie pe motivarea Curţii. Zarurile au fost aruncate de când s-a dat decizia. De ce s-a pus atâta presiune pe motivarea deciziei. Nu pot să schimbe dispozitivul prin motivare. Asta chiar era prea mult să se scrie şi ziua la care trebuie să se facă această revocare. Eu vreau să vă spun că în Constituţie şi în legea de organizare a Curţii sunt prevăzute nişte termene, atunci când este nevoie de termene. Când o lege, sau un articol dintr-o lege, este declarat neconstituţional, de la data publicării deciziei, legea sau articolul respectiv se suspendă de îndată, iar Guvernul sau Parlamentul, după caz, au la dispoziţie 45 de zile să transpună de acord legea respectivă cu decizia Curţii. În privinţa deciziilor în soluţionarea conflictelor de constituţionalitate, nu s-a stabilit termen pentru că nu se dă o dispoziţie. Este prima dată când se dă o dispoziţie prin decizie, că preşedintele va face, va drege. Până acum se stabilea dacă este sau nu este conflict. Totul este altfel de data asta. Singura ţară care sancţionează nerespectarea deciziilor Curţii este Rusia. Poate trebuie să se rescrie legea pentru că, începând de astăzi, între lege şi decizia Curţii este un loc viran şi vor trebui să facă ceva cu legea. Dacă vor să-l pună pe procuror în subordinea ministrului Justiţiei, acum pot să o facă”.
Gata.
Bătălia politică următoare, e cine numește Ministrul Justiției.
Doamne ajută pentru PNL, Tudorel e la putere.
Doamne feri pentru PSD-ei dacă Macovei revine.
Ideea e.
Aici a ajuns profesionalismul instituțional?
PSD cu ALDE au introdus tema supunerii magistraților-deciziilor lor față de interesele propriilor parlamentari. Stai, am uitat, au fost cei din USL.
Adevărul e că după intrarea în UE, structurile preexistente au asista oripilați la condamnarea lui Adrian Năstase de o Justiție curajoasă sub garanțiile UE. Până atunci era o clasă intangibilă. Cine își imagina acum câțiva ani un Ilie Năstase arestat beat la volan. Pe atunci un telefon și totul era tăcere. Astăzi, un polițist curajos nu doar că l-au arestat transportat pentru recoltare de probe biologice, dar l-au și penalizat cu o a doua infracțiune pe care generalul dandy singur le-a făcut.
Nu că nu ar fi avut bani pentru un șofer cu limuzină.
Ci pentru anii de proximitate în prezența puterii politice i-au întărit sentimentul de invulnerabilitate în fața legii.
Ori, s-a schimbat lumea.
Sunt procurori, polițiști, judecători curajoși care i-au hotărâri și decizii normale pentru toți, indiferent de clasa lor socială sau politică.
Că s-ar putea să displacă la unii e normal.
Că s-ar putea să se strecoare și unele abuzuri, e mai puțin normal dar face parte din normalitate.
Nu se poate deloc spune și afirma că toate procesele penale sunt abuzuri. E o tâmpenie pe care cei cercetați o repetă.
Însă vedeți, un guvern care e sub comanda unui condamnat penal, un minstru de finanțe care nu-și mai amintește de frecventarea unor cursuri pentru care o diplomă cică de la instituție serioasă și același ministru care pune într-o găleată merele stricate cu cele bune ale economiei românești de stat..nu oferă garanția unei dezvoltări normale. Nu ai cum cu asemenea oameni.
Puțini dintre noi sesizăm că în aceste zile de vară ROMÂNIA se află din nou în mare PERICOL în ceea ce privește statul de drept, democrația și independența Justiției. CCR a publicat o Motivare-carte de 133 pagini (fapt nemaiîntîlnit!) în conflictul Guvern – Președenție cu privire la revocarea unui procuror șef de la DNA, motivare cu multe suspiciuni și semne de întrebare din partea juriștilor în drept constituțional. Ieri o Comisie parlamentară a decis modificarea radicală, pe fugă, a Codului de procedură penală. Azi, probabil, ICCJ va anunța, decizia în dosarul președintelui PSD, dl. Liviu Dragnea, cu o zi înainte de Mitingul „Camășilor albe” de la București organizat cu scopuri neclare… Aceste evenimente, și multe altele, ridică multe semne de întrebare la care răspunsurile pot afecta sau revizui drumul României in UE: 1) Respectă CCR principiile de neutralitate și imparțialitate în această faimoasă Motivare (În mod cert, mâine, un studiu în drept constituțional pentru studenți!); 2) A intrat CCR, prin conceptele emise public, într-o zona politică care nu-i aparține legal?; 3) Consecințe ale acestei Motivări, sunt INDEPENDENȚI procurorii din Romania în actul lor profesional?; 4) Devine România o Republică parlamentară neconstituțională?; 5) Va fi revocată procurorul șef de la DNA de către Președinte?; 6) Fară turbulențe sociale sperăm, cum vor reacționa pașnic / democratic Puterea, Opoziția și $Rezist Strada la aceste evenimente majore și contraversate?… Dar sunt și alte probleme minore de observat / analizat sesizate de dimineață în Zona Autogarii – Decebal: trei tineri sub 10 ani care se drogau în văzul lumii cu aurolac, o fetiță, care a fi trebuit să fie la gradiniță sau la școală, încă adormită, vinde patrunjel și flori de tei… Sugestia mea pentru cetățeni, înainte de a VOTA la Alegerile următoare : „Priviți în ANSAMBLU lumea din jur, de ieri si de azi, judecând atent detaliile cotidiene de lănga Dvs. !” P.S. Vă MULTUMESC Dle Judecător Augustin ZEGREAN pentru intervențiile / clarificările profesioniste la zi făcute în spațiul public!
Cică „scopuri neclare” ! Ce e neclar oamenii ies în stradă împotriva abuzurilor CIUMEI NEGRE SRI-DNA !! Împotriva STATULUI PARALEL adică a NOII SECURITĂȚI !
ioan gura de canal ascunde-te ca pute cand scri.
Cam ce obraz gros să ai să mai ieși în public să sprijini noua securitate după ce în 2012 ai scuipat 7,4 mil de român cu ticăloasa erată i!
Amice, cele 7.4 milioane nu prea au fost 7.4 ce au votat în cunoştință de cauză.. 7.4 cu morții din cimitire au fost manipulate oribil de televiziunile dlui Voiculescu care e mic şi tace chitic . Bineînțeles că a fost vinovat . Mai apoi îți aduci aminte câte cărťi scotea pe bandă rulantă să-şi scurteze pedeapsa Nu l-am auzit să se plângă la CEDO.
Cam tot băieții ăia sunt la butoane..:) şi fac prostii pe bandă rulantă. Au bani berechet, banii voştrii;)
Aha, deci mata nu esti decat un basist resapat! Iti place ce a facut Base, daca tot ati reusit sa il mai tineti 2 ani? Iti place cum s-au dus miliardele pe despagubiri dubioase la ANRP? Plus toate mizeriile pe care le-a facut. Nu mai zic cate irme au distrus prin austeritate, scotand bani din piata. Nu mai bine ar fi imprumutat cateva miliarde si sa nu scoata banii din piata si sa nu mareasca TVA? Mai bine ar fi luat imprumut si sa scada taxele, ajutand astfel economia. Sunt satul de basisti resapati, care nu reusesc rationamente simple si care au neuronii certati intre ei, astfel nefacand sinapse. Voi sunteti exploatati si abuzati emotional.
Dupa referendum s-a manifestat cel mai tare politia politica, procurorii DNA descinzand in sate si punand oamenii sa jure cu mana pe Biblie, pe capota masinii.
Daca zici ca au votat mortii de ce nu au descoperit acele fraude? Au fost parca vreo 6 voturi depistate ca fiind incorecte.
Daca eracum zici tu, dupa referendum nu s-ar fi inchis Basescu la Cotroceni ca un sobolan. A stat ascuns mult timp.
Ce zici despre banii pe care ii cara Cocos cu valizele? Regimul Basescu a facut cel mai mare jaf pe acest teritoriu, de la Burebista pana in prezent. Stii ca pretenarii lui Boc, picand pe inregistrari, au zis ca nu se dau jos din pat pentru 50 de mii de euro, Cam asta era nivelul de dezmat in perioada Basescu-Boc-Udrea. Tu te dai jos din pat pentru 50 de mii de euro? Sa va fie rusine!
Dragostea pentru Basescu v-a luat mintile. Acuma, dragostea pentru Klaus va face sa simtiti fluturi in stomac.
cc, când postezi tu faci inundație de lozinci securiste.
Alan, partea proasta este ca a luat imprumut 20 de miliarde de euro de la FMI bani cu care a ajutat bancile sa nu intre in faliment! Deja imprumutul este platit cu tot cu dobanzile care s-au ridicat la 1.8 miliarde de euro. Băsescu, Isarescu si Boc sunt autorii acestei nemernicii! Adica statul roman s-a imprumutat pentru ca sa mentina bancile pe linia de plutire asta in timp ce pentru popor a fost austeritate 25% taiati din salar si 24% TVA asta fara sa mai punem la socoteala restul taxelor si accizelor care au explodat! 25% taiati din salarile bugetarilor dar gandeste-te cati bani au pierdut cei care lucrau in privat. Mie personal mi-a scazut salarul cu aproape 60% la vremea respectiva si asta in prima faza ca dupa din cauza crizei firma la care lucram s-a inchis! Si iata ca dupa aproape 15 ani lucrati la aceasi firma m-am trezit somer cu un ajutor de somaj de 700 de lei!
Auzi AlanDala nu e curios că ultimii doi președinți ai României, excluzândul pe Ion Iliescu sunt personificați ca și întruchiparea răului suprem?
Să revenim anterior lui 2012.
Înaintea crizei sub conducerea aceluiași Tăriceanu care astăzi e la butoanele puterii și aceluiași partid populist clientelar, care e PSD s-a reușit ca și astăzi creerea unei iluzii de bogăție.
De ce iluzie, pentru că dezvoltarea economică n-a urmat o traiectoria stilului economic a lui Hayek -adică investești cheltuiești cât economisești, s-a mers mai degrabă pe o gândire economică care urma teoriile lui Keynes.
Ca să înțelegi diferența fundamentală de gândire în administrație economică rezultatul vulgarizat e aici:
Runda 1
https://youtu.be/d0nERTFo-Sk
Runda 2
https://youtu.be/GTQnarzmTOc
România a aplicat politici keynesiene.
Prudența s-a pus deoparte.
Au luat datorii prin credite cu nemiluita cu buletinul ,s-au îndatorat excesiv pe cap de familie. O țară în care majoritatea aveau dependență totală față de Stat la nivel de revenituri dar care a căzut în capcana datoriilor către bănci private de bună voie, garantând împrumuturile cu casele , salariile altora . Buletinul era suficient. Problema a fost că românii s-au împrumutat pentru chestii minore și care pe termen mediu și lung nu aduc prosperitate.ca și acum când se repetă același ciclu cu PSD, se cheltuie cu nemiluita pentru tot felul de stegulețe spectacole de cultură, show-uri electorale.
Uită-te la deficit . Uită-te la cheltuielile sociale scăpate de sub control care asigură un control social perfect al partidului de guvernământ. Acum se face totuși un pic mai mult, în sensul în care se investește în infrastructură în unele cazuri, dar anterior lui 2007 a fost bufet gratuit pentru persoanele publice care lucrau pentru casele lor private.
Cine erau acele persoane. Aceleași care astăzi vor să utilizeze banii românilor din pilonul 2 de pensii și vor să-și păstreze averile ilicit construite.
Macrodelapidarea de către cap în jos a fost politică de stat..cei care erau statul furau statul. Aceiași tendință e și acum din păcate.
Ca și paranteză
Dacă nu ar fi emigrația care să asigure un influx relativ constant România ar fi și mai în budă, cei din Ro cred că e o invenție răutăcioasă dar un eventual boicot al diasporei în privința banilor trimiși în Ro ar arunca România în aer.
Bun,
Deci în acel context a intervenit criza economică. Nu mai erau bani pe piață. Guvernele, mai toate sunt obișnuite să funcționeze pe o economie de taxare a individualilor și operatorilor economici.
Unii au încercat atunci stoparea cheltuielilor inutile-(nu au reușit e un adevăr, administrațiile locale nu sunt performante) nu de bunăvoie ci nevoie. E simplu să spui-Boc a tăiat salariile. A tăiat pentru că nu avea ce face. În același timp guvernul Boc, deloc alb nici el, a moștenit metehnele postdemocrației, la furt se crease un fel de regulă tacită, se alternau guvernările, se alternau băieții care aveau acces la robinetul banilor publici.
Însă când nu mai curge nimic în robinet…e sete mare.
Acum. Băsescu a reușit să condamne comuniștii, de fapt eșalonul 2 a preluat controlul etatic…care furioși l-au abandonat deși și el era din aceiași categorie a înțeles că nu mai merge la nesfârșit jocul de-a democrația pentru câțiva. Și a deciz să lase în urmă o Justiție puternică, singurul mijloc prin care se asigura o redistribuție echitabilă a resurselor. Problema primii afectați au fost cei din vârful piramidei -averile și luxurile uluitoare din salarii de funcționar public(chiar în județ uită-te când și-au ridicat actualii conducători politici vilele 😉 ) și cei mai mulți de la bază asistații sociali. S-a creat un gen de pact primii furioși pe justiție că vine să le confiște averile și ceilalți numeroși furioși că au început să moară de foame neavând alte surse de revenituri și fiind dependenți de ajutoarele sociale mascate. Mai ales cei din administrația neperformantă de Stat(dacă erau performanți aveam autorute și turnuri de 30 de etaje pline cu investitori prin fiecare oraș). Au găsit vinovatul. Băsescu. Au găsit și investitori posibili, cei din exterior care căutatu resurse ieftine. De la aurul de la Roșia Montana(vezi că revine subiectul) resursele petroliere din Marea Neagră, la lemnul exportat ieftin în țările arabe…cam pe acolo au găsit bani pentru campanii politice . Bineînțeles cu promisiuni…orice datorie se plătește. Au încercat dar nu le-a ieșit.
Nu le-a ieșit pentru că a fost încă o mână de oameni care au văzut că nu poți călca totul ca să fii tu și ai tăi bine, în timp ce țara mergea spre catastrofă. Cam aceiași oameni și azi fac opoziție, dar întrebarea e dacă mai au energie…mulți abandonează și își reorientează energia. Ei, o parte din oamenii ăia au avut ocazia să trăiască, integreze în societăți normale unde libertățile sunt respectate și sunt baza unei economii competitive.
Partea a doua altă dată 🙂
@Rabinul
Da, prin tot ce au facut au intensificat efectel crizei mondiale. Singurul scop fiind acela de a ajuta bancile si corporatiile straine, asta aducandu-le recunostinta vesnica (cu toate ca mai bine le aducea vesnica recunostinta) din partea ambasadelor.
Sunt sigur ca au fost multe drame. Euro, francul si dolarul crescusera, dobanzile se marisera, salariile scazusera, taxele crescusera – inclusiv TVA la 24%, se introdusese impozitul forfetar de catre „ilustrul” Pogea, astfel ca oamenilor le era cu atat mai greu sa plateasca creditele si erau executati silit si pierdeau bunuri si case. Cred camulte familii s-au destramat din aceasta cauza.
Basescu ii hasaia pe chinezi, care doreau sa investeasca la noi. Chiar i-a certat dur pe Boc si pe Blaga ca s-au dus in China. Era inspamantat sa nu se supere ambasadele, i se rupea de dramele romanilor.
In acelasi timp ei se plimbau cu gentile cu milioane de euro si praduiau orice bani prindeau. Nu numai ca erau habarnisti, dar mai erau si hoti, rau intentionati si slugoi ai nemtilor. Eu nici acum nu imi pot da seama cum cineva care are un minim de 2-3 neuroni – care nu sunt singuratici si realizeaza sinapse intre ei – sa continue sa venereze acel regim odios din punct de vedere economic. Nici daca ne-ar fi atacat Rusia si nu ne facea paguba asa de mare.
Care ultimii 2? Basescu si Iohannis? Iohannis nu stiu daca e rau, dar nu-l duce capul si are alte scopuri in viata mult mai importante decat romanii si idealurile noastre nationale. Eu sunt convins ca problemele romanilor nu ii strica deloc somnul. Sunt sigur ca nu si-ar strica o vacanta pentru asa ceva.
Basescu a fost malefic, el e un personaj care a facut orice pentru a-si atinge scopurile. El era si ultimul membru al cabinetului Dascalescu (la revolutie avand rang de subsecretar de stat), care a reusit sa supravietuiasca dupa revolutie. Mi se pare absurda veneratia voastra pentru personaje profund comunistoide, de la fel de fel de activisti, ofiteri de securitate, procurori comunisti sau copiii acestora, in timp ce pe cei care nu va plac ii faceti comunisti, chiar si in cazul in care erau mult prea mici inaine de revolutie, incat sa fie comunisti.
Problema voastra e faptul ca reacionati emotional si emotionalul va domina rationalul. Nu cred ca sunteti rau intentionati, da faceti mult rau tarii.
Nu ti se pare ciudat ca nici Basescu si nici Iohannis nu au zis niciodata ce faceau la revolutie? Pentru Basescu a fost o tragedie ca a picat regimul, el avand un rang destul de inalt in structura comunista. Iohannis parca era sef la pionieri pe judetul Sibiu, deci tot destul de ok si de perspectiva era si el. Oricum, amandoi au stat acasa in zilele revolutiei, ceea ce spune destul de multe despre ei.
Iar aud aberatia ca sub Tariceanu s-a creat iluzia de bogatie. Nu a fost iluzie, a fost o realiate. A fost probabil cea mai infloritoare perioada pentru medi privat. Fara „iluzia” respectiva, multe firme nu ar fi exitat in prezent. O perioada similara a fost in timpul lui Nastase. Atunci s-a introdus impozitul pe venitul microintreprinderilor si multe alte afcilitati, chestii care au dus la o exploze de firme. In paralel, pentru a lasa mediul privat sa respire si sa se dezvolte, a infranat un pic ANF-ul si Garda Financiare din hartuirea firmelor. Organele de control hartuiau firmele pentru ca aveau nevoie de „atentii”.
Si in perioada lui Tariceanu s-a domolit ANAF-ul cu controalele, ba chiar le-a schimbat mentalitatea si i-a transformat din ceva de speria, in ceva care e aproape de firme. Spre exemplu, daca aveai ceva restanta la taxe nu sareau sa te blocheze si sa te execute. Mai intai te sunau, negociau o perioada in care sa incerci macar pe transe sa achiti restantele.
Deci si sub Taricanu s-a creat o atmosfera favorabila pentru dezvoltarea sectorului privat. Un al boost a fost introducerea cotei unice.
Eu cred ca nu a fost nicio criza la noi, noi am adus-o singuri, punanadu-i pe Basescu si pe Boc, doi mascarici care credeau ca le stiu pe toate in domeniul economic, dar ei era doar niste vesnici bugetari. Boc faca paralele intre bugetul de stat si bugetul unei familii. Atat il ducea pe el capul, nu avea cum sa compare cu bugetul unei firme ca nu avea de unde sa stie.
Deci dupa ce Basescu a reusit sa il puna pe Boc, atunci au inceput masurile care au adus mai repede criza si au intensificat-o. Criza venise dar mai incet, o importasem prin bancile si corporatiile straine. Toti au inceput sa traga bani de la noi, sa ii trimita la firmele mama. Se cumparau euro si dolari pentru a-i trimite la firmele mama, asa s-a facut pulbere leul. Daca ii ducea capul pe cei doi mascarici si daca nu erau slugoii lui Merkel (Basescu si Boc), ar fi luat niste masuri prin care limitau anumite operatiuni care intensificau criza.
Chiar daca multe firme s-au inchis cand a venit criza, multe firme infiintate in perioada de boom au rezistat si au properat, ajungand acum firme puternice. De asta zic ca e o prostie sa dai vina pe cineva ca a facut posibila o perioada de prosperitate. Fara acea perioada propera, in care omenii tot saraci erau, dar optimisti. Sa nu uitam ca salariul minim net era sub 400 de lei, dar lumea o percepea ca pe o perioada de prosperitate datorita optimismului. Cuma am fi aratat daca faceam austeritate de cand a castigat Basescu? Cred ca aveam scadere economica de atunci si pana acum. Sa nu uitam ca suntem mici si ca facem parte dintr-o uniune, ca veniturile vor cresteobligatoriu pe viitor. Asa ca orice masuri de crestere a economiei, pe consum sau din imprumuturi, toate sunt OK. E ca si cum ai o taraba si faci austeritate, in loc sa iei un credit sa iti fai un magazin. Si e la fel ca si cum o persoana fizica ia credit stiind ca salariul ii va tot creste, ma refer la faptul ca inevitabil vom creste fiind in uniune.
Eu pe Basescu si pe Boc ii critic pentru ceea ce au facut rau, lucru demonstrat deja. Pe Basescu chiar il votasem, deci nu aveam de ce sa il urasc. Oricum eu nici pe ei nu ii urasc, dupa cum vad ca ii urasti tu pe adversarii celor pe care ii venerezi.
As putea sa iti scriu o carticica la cat de multe lucruri sunt de spus despre decizii si masuri care deja au confirmat ca au fost dezastruoase sau ca au fost benefice. Voi ati mers atat de departe cu ura, incat va oriti s se prabuseasca tara, numai sa ii vedeti pe pesedisti ca pierd puterea. La multi dintre voi a trecut deja in zona de competenta medicala.
Nu mai stau sa recitesc, asa ca imi cer scuze daca am mancat litere.
O sa mai scriu mai tarziu, ca acuma am ceva treaba prin oras.
O zi buna!
Cum a fost la miting?
Vezi te aprinzi în dialog și aduci o argumentație reducătoare la nume.
Ok.
Gândește.
Crezi că deciziile se iau direct de Președinte într-o țară democratică?
Există o Instituție Prezidențială. Cum există Casa Albă, la americani.
Simplistic pentru public în comunicate de presă apare…Trump a luat decizia x, Iliescu, Iohanis, Băsescu au hotărât.
Realitatea e mai subtilă.
Sunt echipe de consilieri, sunt zeci de rapoarte care informează oamenii respectivi din partea instituțiilor abiltiate, dar și există grupuri de lobby, în spatele fiecărei decizii.
Teoretic, Președinții ar trebui să fie oamenii cei mai bine informați în țara lor. Și tot teoretic nu pot să impună o decizie de manieră discreționară, la rândul lui are de dat explicații Legii, echipei, instituțiilor, electoratului și evident simpatizanților electorali.
Tu când vorbești de un Președinte vorbești ca de o persoană cu putere absolută?
Chiar așa?
Poate că Dragnea va fi unul din acea serie, la el se vede tendința de a concentra puterea în mâinile lui și guverna prin interpuși.
Și by the way, de unde ai tras concluzia că sunt Băsist sau că-l ador pe Iohannis.
Ca să fie clar.
Pentru mine personal fac parte din aceiași clasă de oameni post-decembriști care au accedat în politică maximizându-și fiecare pe măsura lui avantajele personale.
Iliescu a avut un alt tip de a menține puterea, era un ideolog el s-a situat într-o zonă pe care șefii de mafie o au, de conciliator dintre diferitele tabere care se băteau pentru a pune mâna pe ceea ce a rămas după comuniști. Autoritatea lui venea din medierea conflictelor.Nu s-a auzit de scandalul Iliescu Jr, pentru simplul fapt că nu a avut copii.
El personal, nu cred că a beneficiat de multe avantaje gen milioane pe plan material, însă nu a ezitat să folosească violența și represia împotriva adversarilor politici atunci când își vedea amenințat locul 1. Piața Universității, Mineriadele , Târgu Mureș s-au petrecut în România, nu pe marte și în timpul lui Iliescu.
Constantinescu a început seria liderilor de stat, care promiteau mult, dar au sfârșit în avea mentalitatea de preșidenție bussines benefică pentru grupul imediat familial. Afacerea Țigareta e dovadă acolo și afacerile amicilor imediați. Cu Sistemul ..nu a avut nici o șansă, prea slab a fost compromis în secunda a 2-a.
Băsescu a continuat pe aceiași linie. Și-a promovatcopii pe posturi bune, iar când fratele lui a fost arestat, după expirarea mandatului, principiul luptei anticorupție a devenit secundar.
Însă a avut meritul de a recunoaște că există o problemă cu Parlamentul și parlamentarii corupți care își votau imunitatea imediat și care a fost confiscat de post-comuniștii deveniți milionari cu anii . De aici s-a întors împotriva lui Sistemul.
Iohanis a beneficiat și el de absența transparenței instituționale , referitoare cu casele
Pentru mine sistemul nu e statul paralel. În USL se bătea cu Băsescu. Nici acum nu a fost convingător în a asigura independeța Justiției. Cu juma de gură se situa pe poziții corecte.
Mulți din Parlament sunt oamenii care au asigurat continuitatea între regimul ideologic comunist și capitaliștii înfloritori de azi de pe banii contribuabililor. Situație care general a generat îmbogățirea unei mici clase elitiste în defavoarea dezvoltării valorilor și energiei și sărăcirea populației, generarea unui exod masiv.
Aveți azi în România un sistem educațional neperformant însăși prin designul lui, care înglobează influența BOR. BOR care a fost întotdeauna plasat în proximitatea deciziilor și care e în război de valori cu UE. Trebuie spus asta, există o rezistență de integrare la valorile UE.
Doar că ironia sorții ca și țară, nu poți reuși izolată.
Nu poți, în contextul global de astăzi dacă ești o țară mică și medie. Cel mai inteligent e să te aliezi cu alte țări. Alianțele sunt cheia supraviețuirii.
Acum depinde și cu cine te aliezi.
Am văzut mitingul.
Nimic impresionant. Clientela politică fidelă de la nivel de primării.
Care au datorii către cei care distribuie bugetele. Ba datori cu un loc de muncă, ba cu o mărire de salariu, ba cu o asistență socială. P.C.R
Dar nu cu coloană vertebrală sau cap propriu.
Nu zice nimeni că oamenii nu au suferit pe perioada când toate economiile mondiale au fost greu afectate. Situația nu a fost particulară României. Criza economică a lovit peste tot.
Dar e prea de tot din postura unui Partid, la Guvernare care a practicat Jaful organizat plus s-a bătut de fiecare dată să-și albească corupții să vină să spună că
face miting pentru Justiție.
Partidele la guvernare, administrează Justiția pe indicatori respectând independența, nu intră în conflict cu propriile instituții antidot care asigură securitatea națională și nu fac scut comun în jurul condamnaților penali.
Simplu.
Alan dala eu nu l-am simpatizat pe Băse dar nici în două vieți nu va putea fura cat baronul Dragnea, care se vrea un fel de Putin al României. Preaiubitul tau conducător vrea să aibă la degetul mic toate instituțiile, el sa fie păpușarul șef, dar cel mai grav din toate e că prin intermediul lui Tu dorel a omorât justiția. Dacă comisia Iordache, alt aservit al preaiubitului conducător, îl scapă de condamnarea definitiva pe că o are, visul lui Dragnea va deveni realitate: candidatura la președinție. Și atunci sa vezi cum se mobilizează toți românii, sătui de urss-istii ăștia și va pierde mister dRagnea la un scor devastator. Îl scapă de rușine doar Teleormanul și încă vreo 2 județe. Dar eu inca sper că e doar un vis urât ce abuzuri fac Tu dorel și comisia Iordache
Freeman, esti chiar naiv daca crezi asta! Nu stiu cat a furat Dragnea dar Basescu a furat cat au durat toti la un loc! Sa nu ma intelegi gresit ca il apar pe Dragnea! Din punctul meu de vedere i-as baga pe toti in lagare de munca cu pedepse pe viață ca in acest fel sa fie de exemplu pentru toti care vin din spate sa devina politicieni! Dar Băsescu a fost cel mai nemernic si mai bandit dintre toți!
Unde era Vasile Borș când satul Anieș era devastat de viituri.
A fost o cod meteorologic de avertizare.
Era la miting bine mersi, îmbrăcat în alb pentru partid?