Modelul propus de cercul USL este de fapt un pas spre dictatură! J. J. Rousseau afirma în Contractul Social: „Cu cât se măreşte statul, cu atât se micşorează libertatea”, ca mai apoi să adauge că, dacă există state mari „e nevoie de organe intermediare”, în limbajul actual, ceea ce Rousseau sublinia era importanţa descentralizării pentru dezvoltarea adecvată a participării democratice.
Autonomia regională face ca democraţia reprezentativă să-şi atingă menirea de democraţie efectivă. Autonomia regională este mijlocul care asigură participarea în sistemul democratic: ea este o punte între regiune şi stat; ea realizează o profundizare a democraţiei la toate nivelele: social, economic, politic, cultural (pentru ca aprofundarea democratică să se realizeze trebuie să se accentueze simultan toate aceste aspecte ale autonomiei regionale); ea este maxima expresie a participării în sistemul democratic! Autonomia regională este aşadar instrument al democraţiei. Dar oare cât de mare trebuie să fie regiunea respectivă? E bine să fie un conglomerat de judeţe? De ce nu folosim ceea ce avem, ci facem noi forme fără o bază reală?
Întrebare: crearea regiunilor administrative este democraţie? Răspuns: Nu.
Regionalizarea USL este de fapt o ultracentralizare dictatorială, căci:
– nu are ca scop central descentralizarea sistemului ultracentralizat prin crearea a cât mai multor autonomii în sistemul de administraţie al ţării
– nu e democraţie în România prin introducerea unui nivel intermediar, cel regional, între puterea locală şi puterea centrală, căci descentralizarea înseamnă tocmai contrariul: fără intermediari, ci administraţie extinsă locală
– nu e democraţie fără o corelare adecvată între participare şi luare a puterii. Adică cei ce vor conduce regiunile vor strânge comunităţi unite forţat în acelaşi întreg
– nu e democraţie dacă nu se ia în seamă realitatea particulară a fiecărei regiuni în parte. Modelul USL de regionalizare sfidează realităţile istorice, economice, demografice, culturale şi spirituale ale locuitorilor României, fiind în substanţă o măsură stalinistă de trasare cu linarul a jocului de influenţă şi putere
– nu e democraţie dacă se nesocoteşte cultura organizatorică a poporului. Modelul USL e un model arbitrar, făcut la comandă
– nu e democraţie fără informare şi transparenţă administrativă. Modelul USL ar duce de la suprabirocratizarea pe care o avem, la mega-birocratizare, datorită distanţelor faţă de capitalele regionale, legăturilor de şleahtă în adminstraţie, şi dorinţei de acaparare a puterii de către conducător, etc. Noi forme de guvernare, noi ghişee, noi cozi, noi deplasări…
– nu e democraţie fără control deopotrivă între parte şi întreg. Modelul USL anihilează partea – cetăţeanul, căci cu cât se crează organisme mai îndepărtate de om, cu atât omul este ”mai mic”
– nu e democraţie fără autonomie a societăţii. Politizarea administrativă PDL, USL (PSD, PC şi PNL), PPDD şi UDMR dizolvă progresul social şi implicit democraţia
– nu e democraţie în România fără autonomie regională. Însă modelul USL de regionalizare nu e un model de descentralizare, de autonomie, ci de ultracentralizare, de dictatură!
În concluzie, modelul USL de regionalizare reprezintă cel mai antidemocratic sistem din cadrul sistemului centralizat actual.
Prof. Florin I. Bojor
expertul e prezent. :)))
hai bai nene, s-a trezit si asta cu transilvania lui??? si asta e secui.. ungur.. sau roman vopsit? numai talibani sunteti in transilvania aia. dar stiti sa intindeti mana dupa bani la Bucuresti.. La munca buuuueey ardeilorr, nu la’ntins mana :))
hai mei… nu mai spune tu de munca cand toti banii din taxe si impozite vin la voi. daca ar fi sistemul ca in germania sa ramana la administratia locala 90% ati fi muritori de foame… voi aveti noroc ca la bucuresti e capitala si acolo sunt marele reprezentante dar sa vezi ce ma bucur in momentul in care o sa va intreaca cluj-ul in cativa ani.
observ o constanta in abordarea Dumneavoastra, domnule milici. Tipica zonei din care se pare ca proveniti.
De ce nu intrati in politica, domnule profesor ? Dupa asemenea caracterizare a spatiului politic romanesc, unele partide s-ar putea arata interesate… Inainte de a face acest pas, n-ar strica sa va sfatuiti cu personificarea spiritului democratic de la noi : Basescu A propos, ce propuneti (ceva democratic) vis-a-vis de subiectul in discutie ?
Domnule doctor Pop, La ce se refera „intrarea” in politica? E o hala, e o balta, e o balega? Cum poti sa intri si ce faci dupa ce intri? … Sau ati vrut sa spuneti „sa se inregimenteze din punct de vedere politic”? Dincolo de asta nici nu stiu ce a spus Bojor ca nu am citit si va intreb d-le doctor: am ajuns sa citim ce emit toti neavenitii ca cel de mai sus sau ca si Gavrila Civicul? Ca sa emiti pareri trebuie sa fii validat profesional. D-l dr. Pop trebuia sa fie autorul unei astfel de opinii si Bojor eventual comentatorul. Cele bune!
bravos
Domnule El-Ea Civitas opinia mea politica e ferma si dintotdeauna :MONARHIA CONSTITUTIONALA ! Opinia si parerea dvs. despre text care e?
Nu mai promovati personajul in cauza. Singura lui calitate este aceea de ginere al preotului Cozman. In rest e apa de ploaie.
e ca la Urzica ce debiteaza omul mai ales la TV Can Can
Asa socru, asa ginere! Se merita unul pe altul!
Un amalgam de idei fără substanţă, fără consistentă, teme contradictori, termen nou (autonomice), perdominată fiind doar negaţia. Concluzie comparativă fără să definirea conceptelor comparate.
fara sa ce? 🙂
fără să definească….sau– fără definirea…. Mulţam fain „acesta” de atenţie.
apa calda a fost inventata……sa-i spuna cineva omului CAN CAN
da… Dr. Pop cred ca e dentistul asasin :)))
el-civitas cred ca e chiar Bojor.
unul mai extremist ca altul… primul lupta pana la ultimul om pentru convingerea sa iar celalalt vedem din istoria lui ca este mai degraba un migrator … ii place sa fie in opozitie tot timpul dar nu oriunde…doar unde este paine calda.