Actualitate Recomandări

Instanţa restituie la DNA dosarul lui Ioan Oltean în care este acuzat de complicitate la abuz în serviciu

Instanţa supremă a restituit DNA dosarul în care este inculpat, printre alţii şi fostul lider PDL Ioan Oltean, alături de Crinuţa Dumitrean şi alte câteva persoane pe motiv că actul de sesizare al DNA conţine nereguli, rechizitoriul nefiind corect.

Potrivit unor surse juridice, instanţa a admis contestațiile formulate de inculpații Dumitrean Crinuţa Nicoleta, Alexandru Lăcrimioara, Constantinovici Rodica, Teodorescu Cătălin Florin, Baciu Remus Virgil, Oltean Ioan și Negurici Sergiu împotriva încheierii nr. 922 din 05 octombrie 2016 pronunțată de Judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție Secția Penală, în dosarul nr. 2742/1/2016/a1. În baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C.pr.pen., instanţa a desfiinţat, în parte, încheierea contestată și, rejudecând, a constatat neregularitatea actului de sesizare, respectiv a rechizitoriului nr. 660/P/2014 din 28.07.2016 al Parchetului de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Naţională Anticorupție Secția de combatere a corupției, în ceea ce privește descrierea faptelor reținute în sarcina inculpaților Dumitrean Crinuţa Nicoleta, Alexandru Lăcrimioara, Constantinovici Rodica, Teodorescu Cătălin Florin, Baciu Remus Virgil, Oltean Ioan și Negurici Sergiu.

Conform art. 347 alin. 3 raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., în termen de 5 zile de la comunicarea prezentei încheieri motivate, procurorul va remedia neregularităţile actului de sesizare. Totodată, instanţa a menţinut celelalte dispoziții ale încheierii contestate. Sentinţa este definitivă, fiind pronunţată joi 02 februarie 2017 în cameră de consiliu”.

Fostul deputat Ioan Oltean a fost trimis în judecată în 2016 de procurorii anticorupție alături de Crinuța Dumitrean, fost președinte al Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților (ANRP), într-un dosar privind acordarea unor despăgubiri supraevaluate pentru un teren din municipiul Pitești, prejudiciul ridicându-se la aproape 100 de milioane de lei.

Ioan Oltean este acuzat de complicitate la abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, iar Crinuța Dumitrean de abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave.

În același dosar au mai fost trimiși în judecată opt inculpați, cei mai mulți fiind la data comiterii faptelor membri ai Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor din cadrul ANRP.

Sergiu Diacomatu, la data faptelor vicepreședinte al Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, precum și Cătălin Teodorescu, Remus Virgil Baciu, Rodica Constantinovici, Lăcrămioara Alexandru și Marko Atilla Gabor, membri ai aceleiași comisii, au fost deferiți justiției pentru abuz în serviciu cu consecințe deosebit de grave dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

Pentru complicitate la săvârșirea aceleiași infracțiuni au fost trimiși în judecată omul de afaceri Mihai Rotaru, beneficiarul direct al despăgubirii, dar și evaluatorul Sergiu Negurici.

Potrivit procurorilor, Mihai Rotaru a cumpărat pe 27 noiembrie 2009, contra sumei de 750.000 de euro, drepturile litigioase pe care o persoană le deținea asupra unui teren în suprafață de 61.857 de metri pătrați situat în municipiul Pitești, județul Argeș. Persoana respectivă a vândut aceste drepturi după ce timp de opt ani nu reușise să obțină proprietățile revendicate, ceea ce îl determinase să inițieze și un proces.

„După doar câteva luni, la data de 17 iunie 2010, inculpații Dumitrean Crinuța Nicoleta, Diacomatu Sergiu Ionuț, Teodorescu Cătălin Florin, Marko Atilla Gabor, Baciu Remus Virgil, Constantinovici Rodica și Alexandru Lăcrămioara, în calitățile menționate mai sus, prin exercitarea abuzivă a atribuțiunilor de serviciu, cu încălcarea prevederilor legale, au aprobat în regim de urgență raportul de evaluare prin care terenul respectiv a fost evaluat la 108.932.000 lei, sumă acordată drept despăgubire inculpatului Rotaru Mihai. De precizat este faptul că membrii comisiei cunoșteau în mod cert că inculpatul Rotaru Mihai nu îndeplinea cerințele de soluționare în regim de urgență a dosarului de despăgubire, acesta din urmă nefiind o persoană în vârstă și nu avea probleme de sănătate”, se arată în comunicatul DNA.

Anchetatorii susțin că membrii comisiei au fost sprijiniți în demersul lor infracțional și de Ioan Oltean, care avea relații Mihai Rotaru și cu președintele de la acea dată al ANRP, Crinuța Dumitrean. Sprijinul s-ar fi realizat prin inducerea, față de membrii Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, a convingerii că aceștia ar putea să își piardă funcțiile în care fuseseră numiți politic.

Terenul respectiv a fost supraevaluat cu suma de 98.780.835 de lei, de 10 ori față de prețul real, ceea ce reprezintă un prejudiciu în dauna bugetului de stat, concomitent cu obținerea unor avantaje patrimoniale în același cuantum pentru beneficiarul drepturilor litigioase, după ce expertul evaluator Sergiu Negurici a întocmit un raport de evaluare ce contravine standardelor internaționale în materie, prin folosirea unor comparabile neconforme.

„În aceste condiții, deși inculpatul Negurici Sergiu avea obligația să explice, dar mai ales să ofere o evaluare în care să pună în aplicare în mod corect metodele și tehnicile prevăzute de standardele internaționale de evaluare, expres menționate în procedura ce trebuia urmată pentru acordarea despăgubirilor și deci să compare terenuri similare, a transmis explicații nerelevante, inapte să lămurească observația Direcției pentru Contencios și pentru Coordonarea Secretariatului Comisiei Centrale și a păstrat aceeași valoare. Raportul astfel întocmit a fost aprobat de membrii comisiei, deși rezulta supraevaluarea vădită efectuată de evaluatorul Negurici Sergiu, împrejurare care impunea retrimiterea pentru reevaluare”, se mai arată în comunicatul DNA.

Ministerul Finanțelor Publice a comunicat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 98.780.835 de lei, reprezentând prejudiciul adus bugetului de stat prin acordarea despăgubirii supraevaluate.

Procurorii au dispus măsura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor părți sociale și acțiuni deținute la diverse firme de către inculpații Mihai Rotaru, Sergiu Diacomatu, Cătălin Teodorescu, Remus Virgil Baciu, Lăcrămioara Alexandru și Marko Atilla Gabor, precum și asupra unor imobile ale inculpaților din dosar.

Dosarul a fost trimis spre judecare Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu propunere de a se menține măsurile preventive și asiguratorii dispuse în cauză.

19 comentarii

  • Toti astia din Dosar, in frunte cu tatucu lor Oltean, vor fi beneficiarii ordonantei pentru care lumea iese in strada… Rusinos! Ne rad in fata dupa ce ne-au furat…

    • @Gigi cum ai dedus că Ioan Oltean scapă sau că ar fi benefiarul ordonanței pentru care iese lumea în stradă, nu are nici o legătură fapta sau faptele lui Oltean cu textul Ordonanței. Vorbim doar așa ca să ne aflăm în treabă?…

  • gigi draga, instanta a constatat abuz in modul de intocmire al dosarului,al DNA, tocmai fiindca nu erau clare prevederile prin care era definita sintagma abuz in serviciu!!!! de aia nu de ordonanta dracului!!! Instantele de judecata atunci cand sunt corecte judeca corect. Nu vor scapa stai linistit, fapta de furt ramane si pedeapsa este mai mare in unele cazuri!! dar mno…orice pretext este bun acum sa protestam fara sa avem nici macar o notine de specialitate in acest sens. Daca nici in ceea ce decide nu mai putem avea incredere, atunci chiar ne vom duce naibi!!

    • Neregularitatile modului de sesizare nu înseamnă in niciun caz ca „abuzul in serviciu nu e clar definit”,si ca procurorii au facut un „abuz”cum zici tu.Una e una alta e alta!una e o chesti de procedura si alta e daca e „definita corect,clar” o infractiune(in mod normal fie ICCJ da un recurs in interesul legii prin care clarifica cum trebuie interpretat,sau CCR daca e constitutional or ba).Aici procurorul dupa cum zice si in articol are un termen sa remedieze neregularitatile.Si da e posibil sa scape pe noua ordonanta daca prejudiciu e sub prag…ca sa nu mai intindem explicatiile…

  • Marele, grozavul și mai ales competentul DNA. Nu e în stare sau, mai rău, nu vrea să facă procedura corectă astfel încât persoane sinistre, oamenii sistemului cum ar veni, ca cele din poză să ajungă în instanță. În schimb, băgăm la pușcărie pe cineva care NU A FURAT 60 de lei dar despre care s-a afirmat că ar avea posibilitatea să o facă, pe un doctor care a luat mită o pungă de cafea, primari băgați la pușcărie pentru din motive politice și așa mai departe…

    • Ziceai ca ai argumente,ti-am explicat ca e o mare diferenta intre una si alta(neregularitate:nu au descris suficient de clar fapta,de exemplu,si astfel anumite elemente obiective sau subiective ale faptei nu au putut fi identificate…se poate intampla din cauza nr mare de dosare/procuror)de la a gresi pana a considera ca e abuz e cale lunga.Plus in justitie ai la dispozitie cai prin care sa-ti dovedesti nevinovatia.Singurul tau argument e o furie care s-ar justifica doar daca si tie iti sufla cineva in ceafa.Am mai zis eu intr-o postare ca numai astia ce se îmbolnăvesc subit la vederea zabrelelor zic ca e abuz,oamenii de buna credinta,care-si vad de treaba se bucura sa stie ca hotii sunt la puscarie!

    • Nu stau sa analizez si sa raspund la toate spusele care nu prea au legatura cu ce am zis eu mai sus. Un singur lucru vreau sa subliniez, ;i anume gandirea neo-bolsevica de tipul „in justitie ai la dispozitie cai prin care sa-ti dovedesti nevinovatia” Total FALS si extrem de PERICULOS. În JUSTIȚIE trebuie să ȚI SE DOVEDEASCĂ VINOVĂȚIA de către anchetatori și să o stabilească un judecător. În nici un caz și sub nici o formă nu tu ești cumva obligat să-ți dovedești nevinovăția ca și cum s-ar pleca de la premisa că ești deja vinovat și trebuie să dovedești contrariul. Acest tip de mentalitate este specific dictaturilor…

    • Poti sa mă catalogezi cum vrei!Dar modul in care rastalmacesti cuvintele denota o oarecare „scoală”.Prezumtia exista pana la hotărârea definitiva,la fel cum exista materia probelor,ei vin cu a lor tu cu a tale care sunt mai pertinente castiga.La cum vezi tu nu ar mai trebui sa existe procese.Toti am fi fie nevinovati fie bolsevici.

    • Ce incercm eu sa zic e ca ura asta împotriva procurorilor mi se pare de speriat si a apărut in spatiul public in mod sistematic.Nici unul din voi nu a stat sa chibzuiasca la cate riscuri se supun si ca e o categorie absolut respectabila care încearcă la fel ca toate celelalte din Romania sa isi faca treaba.P.S.nu sunt si nu cunosc procurori,dar orice instigare împotriva unei anumite categorii mă enervează.Si aia cu gura mai mare se dovedesc a fi din păcate tot „cei care fac boacane”.

  • 100 milioane lei au furat oamenii astia de la stat. Si liberalii ies sa protesteze in Bistrita. Nu e usor paradoxal? Ce cauta banditii astia din fostul PSDL in PNL? Si, mai ales, cum de mai au tupeu sa mai iasa prin presa cu „uniti din frica si revolta”, „statul de drept a facut infarct”. Ia sa-i vad eu pe doamna Doris, pe domnul Turc, pe domnul Sigartau ca se dezic de Oltean si altii. Sa-i vad ca zic: Partidul National Liberal se detaseaza ferm de domnii xyz, de doamnele xyz, si totodata se ia in discutie excluderea lor in urmatoarea sedinta a biroului permanent. Asta inseamna reforma intr-un partid, asta inseamna un partid puternic de opozitie, nu vorbe goale.

  • Stiti ce deranjeaza? Ca vorbiti fara sa va documentati. Ce treaba are …. cu Prefectura? Niciuna. No asa si Ordonata si Ioan Oltean. Nu mi-i simpatic deloc, dar una-i una , alta-i alta.

  • Omul asta e un simbol al clasei politice dupa 1989….un model adevarat de liberalism….un om al principiilor…..a scris istorie in politica judetului nostru…va trai de-a pururi in mintile si in sufletele noastre…PSD-ul a recunoscut aceste merite ale stralucitului politician Oltean si l-a mangaiat cu aceasta ordonanta….Oltean forever….

  • Pentru Vali, Radu, Traian…. Daca atat ati inteles voi din ce se prevede in ordonanta, nu ma mir ca tara merge cum merge. Pe scurt, una este culpa, alta este vinovatia. Una este pedeapsa pentru culpa, alta pentru vinovatie.

    • DEX: CÚLPĂ, culpe, s. f. (Jur.) Greșeală care constă în îndeplinirea neconformă a unei obligații sau în neîndeplinirea ei; greșeală care constă în săvârșirea unui fapt păgubitor sau pedepsit de lege. ♦ Greșeală, vină, vinovăție…

    • Bravo….chiar nu are rost,vad si aici…In penal culpa(asa vulgar spus)se refera la faptele comise „din greseala”…si asa cum a zis Gigi se sanctioneaza cu pedepse mici comparativ cu cele „intentionate”!.Asa cum nici formele de participatie(vulgar cunoscute sub denumirea de complicitate)nu mai pot fi sanctionate când e dezincriminata infractiunea principala.

  • Ce barbat frumos !!!
    Acum imi dau seama de ce-l plac asa de mult femeile : Doris , montoiu, Crinuta .
    Credeam ca era un interes de alta natura ; dar nu , nu ai cum sa rezisti frumusetii angelice .

Apasă aici ca să comentezi

Reguli pentru comentarii. Click aici.