Se anulează o regulă de bună gospodărire în Bistrița, în urma plângerii unei deținătoare de câini

La finalul anului trecut, stăpâna a doi câini, reclamată în repetate rânduri de vecini la Poliția Locală întrucât animalele latră atât ziua, cât și noaptea, iar oamenii nu se pot odihni din cauza lor, a făcut o plângere prealabilă către Consiliul Local Bistrița și a cerut revocarea art. 11 pct. 4 din Anexa la Hotărârea nr. 153/2009 privind stabilirea unor măsuri de bună gospodărire a municipiului Bistrița.

Femeia a acuzat că hotărârea privind condițiile în care pot fi crescuți câinii într-o curte, adoptată în urmă cu mai bine de 12 ani de legislativul local, este discriminatorie și încalcă reglementările privind bunăstarea animalelor.

Consiliul Local i-a dat atunci dreptate, cu 11 voturi ”pentru”, un vot ”împotrivă” și 9 abțineri, iar astăzi a abrogat cu 19 voturi ”pentru” articolul respectiv din hotărâre, care prevede că ”deținătorii animalelor de companie au obligația să respecte distanța de minim 10 metri a amplasamentului adăpostului câinelui atât față de apartamentele din curțile cu folosință comună, cât și față de imobilele învecinate”. De asemenea, s-a modificat și art. 27 pct. 15 lit. b) care stabileşte sancţiunea aplicabilă pentru nerespectarea de către persoanele fizice a obligaţiilor prevăzute la art. 11.

De la ce a pornit totul? Într-o singură lună au fost depuse trei reclamații împotriva femeii, iar polițiștii locali i-au dat nu numai avertismente, ci și o amendă de 500 de lei pentru că își ține câinii la o distanță mai mică de 10 metri de imobilele învecinate, încălcând astfel articolul 11, punctul 4 din Hotărârea Consiliului Local nr. 153/2009.

Stăpâna câinilor a decis să facă o plângere prealabilă și să solicite revocarea articolului 11 din HCL menționată, motivând că, prin acesta, ”se restrânge dreptul unei persoane care locuiește la curte să dețină un animal, în timp ce o persoană care locuiește într-un apoartament nu are această interdicție”. ”Apreciez că este absurd ca unei persoane care deține o curte să îi fie interzisă deținerea unui câine motivat că nu poate asigura o distanță de 10 metri față de fiecare imobil învecinat, însă la apartamente aceste restricții nu sunt aplicabile. Este total discriminatoriu forțând totodată deținătorul animalelor să le abandoneze pentru a evita sancțiunile contravenționale”, a scris femeia în plângerea prealabilă.

Întrucât Bistrița are numeroase străzi case care au curțile mici, cum este și cazul ei, această prevedere nu poate fi respectată, a mai menționat femeia. Ea a invocat totodată și faptul că, în acest caz, legislativul local nu are competența să stabilească alte reguli privind bunăstarea animalelor decât cele reglementate de Agenția Națională Sanitară Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor unde se menționează clar care sunt obligațiile deținătorilor de animale, respectiv să le ofere acestora adăpost corespunzător, hrană și apă suficiente, posibilitate de mișcare suficientă, îngrijire și atenție, respectiv asistență medicală.

Ce spune municipalitatea în proiectul de hotărâre:

Este necesară abrogarea deoarece acesată prevedere contravine legislației naționale respectiv: Legii nr. 205/2004 privind protecția animalelor, republicată, cu modificările și completările ulterioare; Legii nr. 9/2008 care interzice abandonul animalului a cărui existență depinde de persoana deținătoare.

Or, în situația în care persoanei care deține animalul nu i se permite să îi ofere acestuia adăpostul de care dispune, este forțată să îl abandoneze pentru a nu fi sancționată contravențional în baza articolului din HCL în discuție. Această faptă, respectiv de abandon al animalului care depinde de persoana deținătoare, de asemena este contravenție, deținătrul fiin pus într-o situație foarte dificilă, adică de a ”alege” fapta pentru care să i se aplice sancțiunea, pentru abandon, ceea ce este foarte grav și de nedorit, sau pentru adăpostul amplasat la o distanță de cel puțin 10 metri față de fiecare imobil învecinat. Impunerea unei distanțe pentru adăpostul animalului îngrădește dreptul persoanei care deține o suprafață mai mică de teren de a avea un animal. Ceea ce este și mai grav, este faptul că se creează o situație discriminatorie evidentă având în vedere că în apartament, animalul poate fi deținut fără a fi necesară vreo distanță față de vecini, iar la curte, această distanță se impune în mod evident nejustificat.

Impunerea unei astfel de distanțe este nejustificată deoarece nu există un temei legal la nivel național care să impună acestă obligație proprietarilor de animale de companie, ci mai degrabă pentru animalele mari, precum bovine, etc. Legea nr. 205/2004, la art. 10 impune cu titlu imperativ faptul că, Autoritatea Națională Sanitară Veterinară şi pentru Siguranța Alimentelor reprezintă autoritatea națională în domeniul protecției animalelor şi că, condițiile de deținere, adăpostire şi întreținere a animalelor se stabilesc prin ordin al președintelui Autorității Naționale Sanitare Veterinare şi pentru Siguranța Alimentelor.

Prin urmare, stabilirea condițiilor de deținere, adăpostire şi întreținere a animalelor în general sunt în competența unei autorități publice centrale, această materie constituind deja un domeniu reglementat de către legiuitor. Așadar, Consiliul local nu are atribuții în stabilirea condițiilor de deținere ale animalelor. Mai mult decât atât, conform Codului Penal, fapta de a reglementa într-un domeniu care nu este în competența Consiliului Local poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 297 C. Pen.”.

(Foto cu caracter ilustrativ)