M-am tot întrebat de ce anume ne este dat să asistăm la un astfel de spectacol jalnic uneori chiar de două-trei ori într-o săptămână. Nu înţeleg nici acum cum de e posibil ca toţi oamenii pe care noi i-am ales să se ocupe de treburi pământeşti, administrative, lumeşti îşi iau liber în mijlocul săptămânii de lucru, urcă în jeep-uri şi o taie la sfinţiri fără să dea seama pentru lungile absenţe nemotivate de la locul de muncă plătit cu bani publici. Nu-mi amintesc să fi ales anul trecut şi niciodată vreun politician care să ne fi spus că în programul său electoral este stipulat să nu rateze nicio sfinţire şi niciun hram. A, dacă ar merge în timpul liber, duminica, folosind maşina personală, din pura dorinţă de a se ruga la o mănăstire sau o biserică, nu aş mai scrie aceste rânduri. Foarte bine. Fiecare are dreptul să facă ce doreşte în timpul său liber şi pe banii lui, inclusiv un tur al tuturor bisericilor şi mănăstirilor din România şi nu numai.
Oamenii politici de la noi şi în special conducerea Consiliului Judeţean în frunte cu preşedintele, vicepreşedinţii şi mai ales administratorul public, şi-a făcut un obicei din a nu rata nicio vizită a Mitropolitului Andrei în judeţ. Indiferent unde se duce înaltul ierarh să slujească, hop şi gaşca veselă de la CJ. Dacă are de pus o temelie, repede se face coadă la turnat mortar într-o groapă. Fireşte că urmează şi câte o şedinţă foto demnă de site şi de Facebook. În decurs de un an, am văzut acest scenariu repetându-se obsesiv în fiecare săptămână şi am trăit cu speranţa că, într-o bună zi, se va termina. Nici vorbă! La Salva, la sfinţirea mănăstirii, mi-a fost dat să văd şi mai multă abundenţă de politicieni. N-a mai contat că s-au spurcat unii pe alţii în campanii, că s-au înjurat şi s-au terfelit, dacă s-a ivit ocazia să stea umăr la umăr cu preşedintele României la doi metri deasupra norodului, n-au ezitat să se aşeze strategic în primul rând. Am văzut o expoziţie de eşarfe de primari cum rar mi-a fost dat să văd. Nu am înţeles nici atunci şi nu pricep nici azi de ce s-au împopoţonat aşa.
Partea tristă este că politicienii uită că la slujbă nu e ca în Parlament. I-am văzut la Salva preocupaţi să facă zeci de cruci în lumina camerelor de luat vederi, dar vorbind între ei fără jenă în timp ce preoţii rosteau rugăciuni, de la şeful statului, până la ultimul primar. Să nu credeţi că atunci când merg în formulă restrânsă la hramuri procedează altfel. Intră şi ies de la Liturghie când au chef şi cum au chef. Poate că nu toţi, dar aici nu vorbim despre excepţii, vorbim despre regula care ne îngreţoşează pe toţi.
Revoltător este că preoţii nu au nimic de spus în această privinţă. Dimpotrivă. Sunt extrem de dispuşi să accepte orice compromis. Vă întrebaţi cumva de ce? E simplu. Iată un exemplu: Consiliul Judeţean are pe ordinea de zi a şedinţei de săptămâna viitoare un proiect de hotărâre privind acordarea de sprijin financiar pentru unităţile de cult aparţinând cultelor religioase recunoscute în România. Aşadar, bisericile vor primi iar bani de la “semizeii” care descalecă din jeep-uri ca să supervizeze norodul de pe scenă. Câţi? E greu de spus fiindcă sumele sunt ţinute la sertar sub cheie ca să nu mai genereze dezbateri publice şi să poată fi aprobate de majoritatea din CJ ca un proiect oarecare. Poate li se vor da nişte fârmituri şi greco-catolicilor supăraţi de Ioan Oltean, aşa ca să vadă şi ei că actuala putere nu e de acord cu “cel mai extremist parlamentar”. Dacă am trăi într-o societate normală, am vedea preoţi de la toate confesiunile refuzând ajutorul, acceptând să slujească sub cerul liber dar demn şi cu libertatea de a le spune politicienilor: “Daţi-vă jos de pe scenă! Dacă vreţi să vă rugaţi, mergeţi alături de oameni. Sunteţi la fel de muritori ca şi ei!”. Sunt convinsă însă că nu voi vedea niciun preot refuzând “sprijinul financiar” al Cezarului. Ar fi mult prea minunat şi neadevărat.
Pe de altă parte, iată că, la nici un an de la instalarea în funcţie, actuala conducere a CJ începe să pună în practică tot mai des metodele precedentei. Şi Liviu Rusu a fost deschis la început şi pus pe comunicare, ca să înceapă să tăinuiască, în timp, tot mai multe din ce făcea. Zilele trecute, am cerut CJ explicaţii oficiale legate de achiziţia celor două maşini de teren. Mi s-a spus că nu le voi primi. Acum, văd un proiect de hotărâre cu sumele pentru biserici în care apare un tabel gol. Explicaţii? Nu sunt.
Transparenţa a murit, trăiască transparenţa. Data viitoare când voi mai vedea politicieni pe scenă, mă voi ruga să aibă o revelaţie: mandatele sunt pe perioadă determinată. Întotdeauna!
Cristiana Sabău
cezaropapism-Termen introdus în sec. al XVIII-lea pentru a indica regimul politico-ecleziastic sau sistemul de relaţii caracterizat de dominaţia statului (care mărturiseşte deschis religia creştină) asupra Bisericii, întrucât monarhul, atribuindu-şi o misiune religioasă şi o supremaţie asupra organizării ecleziastice, pune sub controlul său funcţiile spirituale ale Bisericii de a învăţa, de a sfinţi şi de a păstori. „În Biserică să nu se facă nimic fără hotărârea şi porunca împăratului” (cuvintele împăratului Iustinian la Conciliul din 536 de la Constantinopol: Mansi, VIII, 969). Deci, cezaropapismul este amestecul statului în treburile interne ale Bisericii sub pretextul apărării intereselor credincioşilor
Miroase a postac BOR. Postacule, Sarr de la MarSa, crezi ca daca postezi cu mai multe nume cititorii vor crede ca sunt mai multe persoane de acord cu tine? :))))))))))))))) Jalnic..
Regret că v-am creat impresia că aș fi atât de duplicitar. Nu postez sub mai multe nume, doamna Cristiana poate confirma că folosesc același calculator.
Stilul cititorului, livresc și susținut, v-a păcălit.
În realitate, cezaro-papismul e altceva. A fost instituit de Sf. Constantin cel Mare, în sec. IV, a funcționat 1000 de ani în Bizanț, și a fost prelungit de către țările ortodoxe. În cazul Rusiei funcționează încă, nu întâmplător s-a revenit la stema de stat a dinastiei Romanovilor, care e aproape identică cu cea a Paleologilor din Constantinopol (ultima dinastie bizantină): vulturul bicefal. În România ideea de cezaro-papism dispare în 1946, sub impactul ateismului bolșevic și al restructurării statului român.
Cezaro-papismul este un model statal care pornește de la conceptul de Pontifex Maximus. Constantin cel Mare a moștenit acest titlul de la înaintașii săi (în special Galeriu, împăratul dac al Romei, obsedat de funcția sacerdotală supremă din Imperiu). Titulatura aceasta permitea împăratului să fie caput tuturor cultelor recunoscute în imperiu. De pe această platformă conceptuală împăratul și-a permis să intervină în viața Bisericii, ca un protector și un apostol dinafară, cum singur mărturisește (vezi Eusebiu din Cezareea și Lactanțiu). Ideea era aceea ca puterea statală să nu se rupă de cea divină, și cea divină să nu permită puterii statale să deraieze de la modelul moral relevat.
Din acest exercițiu s-a născut vestita Simphonia bIzantină, de care pomenește elogios Nicolae Iorga în Bizanț după Bizanț. Un stat creștin în care cele două puteri, cea statală și cea eclesială, se armonizau și se echilibrau reciproc.
Papalitatea a încercat și ea să adopte modelul, în special pe vremea lui Carol cel Mare, și într-o oarecare măsură a reușit, existând un stat catolic după modelul simphoniei ortodoxe bizantine, Vatican. Din păcate modelul papal e greșit din născare. Persoana șefului statului și cea a clericului suprem e una și aceeași.
Vă amintiți de legenda lui Daniil Sihastrul? Ștefan cel Mare e imaginea împăratului bizantin, iar călugărul de la Putna reprezintă patriarhul ecumenic. De aceea Iorga susține, și pe bună dreptate, că după căderea Constantinopolului modelul simphoniei bizantine s-a perpetuat în țările române.
Și acum să ne întoarcem la oițele noastre.
În primul rând, doamna Cristiana greșește. Politicienii nu curtează doar confesiunea ortodoxă, cum s-ar înțelege greșit din articolul de mai sus. Ba aș putea spune că din contră, se înghesuie cu preponderență la festivitățile cultelor neoprotestante. Mai precis la penticostali. De ce? Pentru că penticostalii, să-mi fie cu iertare, sunt printre cele mai docile oițe cu putință. Votează ca orbii cum le spun pastorii. În cazul ortodocșilor sau al catolicilor, chestia nu funcționează. Dacă luați rezultatele electorale și le suprapuneți peste harta unităților de cult, mai ales în mediul rural, unde chestia se poate verifica, o să aveți o surpriză. Nu preotul satului influențează rezultatul votului, ci percepția, corectă sau nu, a electoratului despre politicieni.
Participarea oficialităților la slujbe, indiferent de confesiunea acestora, este un act de respect și de bun simț față de electorat. Acest popor este majoritar creștin și majoritar covârșitor ortodox. Latura spirituală a trăirii lui nu poate fi ignorată și nici tratată cu dispreț. În Biserica Ortodoxă se fac neîncetat rugăciuni pentru conducătorii țării, pentru mai marii orașelor și ai satelor, pentru armata țării. Și asta nu de ieri, sau de pe vremea lui Ceaușescu, ci de pe vremea papei Clement al Romei. A fi prezent la un eveniment care adună mii de credincioși, în același timp cetățeni ai acestei țări, e o formă corectă de exercitare a actului politic. Nu vă stresați inutil, ortodocșii nu votează ca oile, și politicienii știu asta.
În ceea ce îi privește pe primarii care îl întâmpină pe Mitropolit cu tricolorul pe piept, nu văd de ce nu ar face-o, de vreme ce fac aceasta cu ocazii mult mai puțin signifiante/ vizite de delegații, tăieri de panglici, etc.
Îmi cer scuze pentru postarea prea lungă și poate prea pretențioasă.
Intervin şi eu şi vă întreb:
1) de ce preoţimea în special cea ortodoxă le permite oamenilor politici să stea alături de ea pe scenele pe care slujeşte?
2) ce anume îi îndreptăţeşte pe politicieni să stea în altarul în aer liber (uneori chiar şi femei, deşi Biserica Ortodoxă nu permite accesul femeilor în altar)?
3) de ce creditează preoţimea lumea politică în felul acesta? De ce nu le vorbeşte deschis oamenilor despre poruncile lui Dumnezeu pe care le încalcă politicienii care, din câte ştiu eu, ar trebui cel puţin mustraţi dacă nu chiar excluşi din biserici pentru că mint de fiecare dată promiţând una şi făcând alta?
Sunt pe drumuri si nu pot tasta convenabil de pe telefon. Promit un raspuns in cateva ore.
Nicio grabă. Mulţumesc
1. În afară de preoțimea ortodoxă, care preoțime nu permite oficialităților să stea în față, la slujbe? (întrebarea dvs., așa cum e formulată, e tendențioasă);
Politicienii de care vorbiți sunt demnitari. Sunt persoane publice, importante, care conduc destinele fiecăruia dintre noi. Ei sunt primiți pe scenă în virtutea respectului și demnității de care se bucură, nu pentru că episcopul vrea să se pună bine cu politicul. Buni sau răi, corupți sau nu, oamenii aceștia ne reprezintă, și noi i-am ales, au o demnitate oficială pe care trebuie să o respectăm;
2. Canonul care interzice femeii să intre în altar este desuet. Discutăm de o tradiție antică, bazată pe prejudecata că femeia este inferioară bărbatului. Canonul nu a fost abolit pentru că Ortodoxiei îi lipsește forul legislativ: sinodul panortodox. Dar la nivelul legislației bisericești naționale, se fac pași repezi pentru renunțarea la tradițiile depășite. De mai bine de trei ani femeile ortodoxe române pot face parte din Consiliile Parohiale. Preoții ancorați la realitate au renunțat de mult să interzică femeilor accesul în altar. Cu atât mai mult cu cât iconostasul, care desparte altarul de restul bisericii, apare în Bizanț abia în sec. XIV;
3. Singurul loc în care preotul poate să-l mustre direct pe păcătos e la scaunul de mărturisire. Ce părere v-ar face un preot care ar striga, de la amvon, să te umple rușinea, domnule deputat X, pentru că nu ai aplicat pentru măsura 322, cum ai promis? Eu i-aș verifica temperatura. Preotului nu îi este permis să mustre personal pe nimeni, decât individual, când penitentul se mărturisește.
Eu nu știu de ce vă deranjează politicienii care stau la slujbe. Poate că o fac ipocrit, din dorința de a fi văzuți de oameni. Poate că o fac din sinceritate, cei mai mulți, în ciuda căderilor lor, fiind oameni cu credință în Dumnezeu. Dar mie mi se pare important că sunt acolo, și mi s-ar părea foarte grav ca cei pe care oamenii i-au ales să lipsească tocmai când oamenii aceia se bucură, împreună, și se roagă.
Personal, imput omului politic român că a permis avortul după 1989. Am pierdut, ca națiune, câteva milioane de copii asasinați. Glasul Bisericii a fost ignorat. Și cum demografia bate democrația, în curând o să vedem efectele păcatelor noastre.
Pe de altă parte, omul politic român a rezistat presiunilor europene de a legifera căsătoria persoanelor de același sex și adopția de către acestea a copiilor.
Una albă, alta neagră.
Am remarcat că v-a picat prost la inimă administratorul județului. Participarea lui la slujbe se datorează, în primul rând, staturii sale morale. Este un creștin practicant și are și o licență în teologie. Nu știu dacă ați vorbit vreodată cu el despre problemele județului. Ați fi uimită să vedeți că știe și altele, multe altele, în afară de a sta cuminte la slujbe. Mi-ar face plăcere dacă ați întreba gardianul de la CJ când pleacă acasă administratorul județului. Niciodată înainte de 17/18, și de multe ori, culmea, stă cu lumina aprinsă în birou până târziu, adică exact așa cum spuneați că v-ați aștepta să facă.
Vă respect opinia, dar eu nu cred că destinul meu e condus de vreun om politic. Ar fi vai şi amar de mine dacă ar fi aşa. Pe de altă parte, Ioan Botezătorul a strigat, nu i-a spus lui Irod, în privat, că nu face bine ce face. Dacă am striga mai des, poate lumea ar fi mai dreaptă sau nu ar putea să stea la nesfârşit strâmbă de teamă că cineva ar striga şi toţi s-ar uita în direcţia aceea. Ştiu, Ioan Botezătorul nu era preocupat să ridice ziduri pe pământ. Căuta împărăţia cerurilor.
Administratorul public e pus să fie manager şi să dea seama pentru drumurile cu gropi, pentru magistrala de apă care crapă zilnic şi lasă cratere în şosele, pentru lipsa proiectelor, pentru lucruri lumeşti. Ce face în timpul liber şi cu maşina personală nu mă priveşte. Mă priveşte când descalecă cu BN 07JUD la fiecare mănăstire şi stă cu orele. Fiindcă stă pe banii noştri.
Dacă cineva ţine lumina aprinsă într-un birou nu înseamnă că şi lucrează, iar dacă cineva e într-o maşină şi scrie la un laptop nu înseamnă că stă. Nu mă interesează luminile aprinse, vreau să văd rezultate, iar până acum nu se vede nimic, doar nişte schiţe groteşti cu nişte semne de intrae în judeţ care sper să nu se facă niciodată că nu se aşază nici ciorile pe ele de penibile ce sunt.
Din nefericire, destinele noastre sunt în mâinile politicienilor. Ne-au plecat copiii datorită incompetenței lor și ne-am ratat tinerețile muncind pe rupte pentru un acoperiș cârpit, în loc să călătorim.
Faptul că dvs. credeți altceva nu schimbă lucrurile.
Vă încrâncenați, doamna Cristiana. Vă spun că administratorul pleacă târziu din CJ, și-mi răspundeți că stă cu lumina aprinsă de-a moaca. V-am oferit și surse de informare. Și cel mai bine ar fi să îl întrebați personal, să vedeți ce opinii are. Ce-i poate capul. Să nu vă fie antipatic doar pentru că are sub fizic Dusterul instituției, ci pentru că nu știe, nu vrea, nu poate, e habarnist.
Cât despre rezultatele guvernării, sunt de aceeași părere cu dvs. Vă reamintesc însă, total nevindicativ, că acum un an fluturați pe site, cu entuziasm, drapelul schimbării cu orice preț.
Iată prețul.
Sau răsplata. O lumină aprinsă. Poate chiar uitată 🙂
Hopa… sah de la Sarr de la MarSa la Cristiana Sabau. Mda.. asta e pretul mult-trambitatei schimbari.. Si asta e doar o parte din pret.. din pacate.. Mai avem multe de platit de pe urma inconstientei si valului de ura ridicat de manipulatori in anul 2012.. Pe acest val s-au urcat din pacate multe gunoaie.. ca la puhoi.. Asta e pretul puhoiului generat…
Este adevărat de constatat căci Constantin însuși, deși nu primise încă Botezul, a deschis lucrările Sinodului I Ecumenic printr-o cuvântare adresată episcopilor, asigurându-i că el se consideră ,,împreună slujitor cu ei”. Cu alt prilej, după mărturia istoricului bisericesc Eusebiu de Cezareea, el a spus că se consideră episcop pus de Dumnezeu pentru treburile din afară (ale Bisericii).
Este adevărat că politica religioasă inaugurată de Constantin cel Mare a avut și unele urmări defavorabile. Biserica a avut în persoana împăratului un ocrotitor, dar, în același timp, și un stăpân.
Critica se adreseaza si reprezentantilor BOR, nu numai politicienilor. Radicalii ortodocsi insa se fac ca nu aud, si incep sa ne povesteasca despre politica.. cum ca ea se baga in treburile bisericii.. Dar cine le-a facut campanie electorala politicienilor in biserici??? Cine ii invita la toate sfintirile?? Cine le cere bani pt. tot felul de cheltuieli inutile? Oamenii din BOR!
mi-e greatza cand ii vad pe toti mai marii judetului printre popi la toate manifestarile religioase. Faceti domnule ceva…si lasati popii sa se roage in pace. Scolile se inchid, drumurile sunt numai gropi si voi o tineti tot intr-o veselie pe la manastiri.
Felicitari pentru articol! Chiar ma intrebam cand o sa aveti o pozitie despre aceste.. chefuri non-stop intre inatii prelati si inaltii politicieni..
ceva dive?
nu o sa schimbam nika, e greu
asa s-au invatat TOTI orice partid
raducu nostru este un bun crestin,cu frica de Dumnezeu,smerit,cu dragoste pentru rugaciune,si cu multe virtuti crestine……iubeste rugaciunea……este un crestin cu o viata imbunatatita………iubeste cuvantul lui Dumnezeu si umbla in calea Domnului……..aghios…,..vrednic este………….
Întreaga sa viaţă Ştefan cel Mare (…) comentariu editat
r în primăvara anului 1457, când Ştefan cel Mare (…) comentariu editat
Doamna Cristiana Sabau,chiar nu era cazul unei analize din acest punct de vedere pentru ca nu sunteti chiar obiectiva.Sa va explic de ce:legea cultelor recunoste rolul si importanta bisericilor in istoria Romaniei si in principal rolul BOR.Este un semn de ospitalitate si bunavointa din partea domnului Radu Moldovan sa isi primesca fetele bisericesti care vin in judetul nostru.Daca vin des inseamna un motiv de bucurie,inseamna ca suntem oameni care stim sa apreciem relatia cu Dumnezeu.Vizitele sunt ocazionate si de proiectele sociale incepute de catre BOR in judet.Este normal sa fie vizitate aceste locuri si de cei ce finanteaza aceste proiecte,nu credeti?La fel si la Salva,daca vine insusi presedintele tarii,invitat de catre maicute,era de bun simt sa vina si oficilitatile judetului.De ce nu reflectati asupra profitului firmelor patronate de neoprotestanti?Tot cu BOR aveti treaba.NU uitati doamna, ca si la ultimul recensamant peste 86% sunt ortodocsi.Banii se impart nu dupa bunul plac,ci potrivit legii,dupa numarul de credinciosi,asa ca lasati metaforele cu greco-catolicii,ca induceti in eroare cititorii.O zi buna!
Eu nu am nimic împotriva prezenţei nimănui la slujbele de la biserici şi mănăstiri. Să meargă cu maşinile personale, în timpul liber, şi să stea printre credincioşi. Am împotriva tabloului cu politicieni în strană şi pe scenă. Şi voi continua să militez împotriva acestui mod de manifestare chiar dacă nu vă convine.
Dupa batalia de la Selimbar, din 1599 (…) comentariu editat
Marturie a Sfantului Ierarh Petru Movila, Mitropolitul Kievului despre Dreptcredinciosul voevod Mihai Viteazul si adeverirea dreptei credinte (…) comentariu editat
La prima vedere se poate spune că acceptarea patriarhului României de a ocupa postul de prim-ministru al României, în februarie 1938, a fost un gest condamnabil. (…) comentariu editat
Sfantul Constantin Brancoveanu, a fost unul dintre cei mai mari ctitori de biserici si manastiri din Tarile Romane. Inca inainte de a ajunge domnitor, el a ridicat doua biserici, una la Potlogi, Dambovita si alta la Mogosoaia, langa Bucuresti. (…) comentariu editat
Care este natura legăturii dintre regele Mihai şi Biserica Ortodoxă Romană?
Dan Ciachir : Este o legătură indisolubilă. Regele – monarhul – este unsul lui Dumneazeu. Puterea regelui emană de la Dumnezeu. În perioada Vechiului Testament au fost judecătorii care conduceau, oamenii nu i-au agreat şi atunci Dumnezeu a spus “ veţi avea regi”. Şi şi-au asumat regi. (…) comentariu editat
opriti doamna elucubratiile postarilor care nu isi au sens
google avem toti, daca nu bing, etc
ma Aline ce te superi ……am vrut sa arat legatura dintre Stat si Biserica in istorie……..
Vă rog să vă expuneţi ideile pe scurt.Cine vrea să citească despre subiect în cărţi o va face. Observaţiile domnului Alin sunt corecte. Comentariile de aici ne aparţin celor care le postăm. E aiurea să daţi copy-paste, sincer acum. Vă rog să nu o mai faceţi pentru că voi edita comentariile şi nu se va mai înţelege nimic. Aici există o comunitate de cititori care se respectă reciproc. Nu vă mai bateţi joc de noi că veţi ajunge în spam.
Pai, domnule Ioan Gura de Aur, va raspund eu… Nu da bine sa ,,te pui” cu SRI-ul, si mai ales cu sefii lui.
E o vorba care ar explica in mare parte comportamentul aberant si ilogic al acestori alesi: „Campania electorala incepe cand se termina campania electorala”. Dragii nostrii nu fac altceva decat sa gandeaca pe termen lung pozitia care cu drag o detin!
corect Dorele……….tu stii ca toate babele sunt innebunite dupa Radu?dar cand Pugna isi da drumul la glas si trage o priceasna ……..atunci sa vezi cum plange toata lumea………….vrednici crestini……….
pe Stapanul nostru Radu Moldovan si pe Arhiereul nostru Andrei Doamne ii pazeste intru multi si fericiti ani!
si pe CTITORUL nostru Radu Moldovan Doamne il pazeste intru multi si fericiti ani!MULTI ANI TRAIASCA!
ma tot a-ti criticat ca BOR nu face misiune,ca nu face tabere pentru copii ,ca nu face azile…………no acuma sa stiti ca din banii astia se va termina un centru pentru tineret si un azil de batrani in judet………multumim Radu Moldovan.,…..multumim Consiliul Judetean…….sunteti in rugaciunile noastre…….
si apoi Radu a fost si la marsul penticostalilor din Bistrita……..era in fata fanfarei………Radu e ecumenist………..ii iubeste pe toti……….toti sunt copiii lui….numa cand e la manastire si la sfintiri il criticati?……..
Sau poate că vreţi să spun cine sunteţi ca să se încheie şarada asta. Să nu uitaţi că eu văd şi adresele de mail. Proslăviţi pe cine vreţi unde vreţi.
i-ati zgandarit pe postacii radica-extremisti :)))))))) Aveti grija ce faceti, eu va regomand sa nu mai abordati astfel de subiecte sensibile.. ca s-ar putea sa aveti probleme mai serioase, nu doar cu site-ul… Grija mare, d-na. Cristiana Sabau!
Zilele trecute, am cerut CJ explicaţii oficiale legate de achiziţia celor două maşini de teren.
Mi s-a spus că nu le voi primi.
ASA CEVA NU SE (mai) POATE.
Insista, nu te lasa, ai drepturi, fa ca mine !
As vrea sa vad „cererea de explicatii”. E scrisa sau orala ?
daca vrei, iti pot spune ce am facut eu cu ITM Bistrita-Nasaud si cu Agentia Nationala a Functionarilor Publici , doua institutii pe care le-am obligat (in justitie) sa-mi raspunda la cereri
Atentie ! totodata au fost obligate (institutiile publice) sa-mi plateasca si daune morale, pentru nesimtirea lor
Eu cred ca Justitia este mult mai eficienta decat votul dat o data la 4 ani
Eu nu mai merg demult la vot, ca boul, merg la tribunal si castig !
Prin justitie se pot schimba lucrurile, nu prin vot…
Incearca si tu.
E simplu !
Legea 554/2004, a contenciosului administrativ
sau Legea 544/2001 privind informatiile publice
ai aici dovezile :
http://portal.just.ro/33/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=3300000000053790&id_inst=33
Solutia pe scurt: Admite în parte acţiunea formulată, precizată şi completată de reclamantul TDJ în contradictoriu cu pîrîta ANFP şi în consecinţă : constată refuzul nejustificat al pîrîtei de a soluţiona în mod real petitele 3,4, şi 5 din scrisoarea reclamantului nr.879353/14.03.2011 şi în consecinţă : Obligă pîrîta să soluţioneze aceste solicitări ale reclamantului. Obligă pîrîta să plătească reclamantuluii suma de 20.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru repararea prejudiciului moral cauzat. Pronunţată în şedinţa publică din 6 noiembrie 2012.
http://portal.just.ro/112/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11200000000038462&id_inst=112
Astept sa protestezi in mod real si eficient, in justitie.
Asta-i calea !
Daca ar mai fi vreo 20 (macar) ca mine (scuzati lipsa de modestie) ar arata altfel institutiile publice din Romania
PS Nu le prea pasa lor de articolele tale…
Cu simpatie,
DJT
Nu am timp să mă mut la Tribunal pentru nişte procese sterile şi nici nu am găsit pe nimeni să mă plătească dacă merg la sfinţiri sau stau toată ziua la instanţă. Cred că acest privilegiu îl au numai aleşii şi acoliţii lor. Noi, restul, trebuie să muncim ca să plătim facturi. Şi, dacă vorbim de daune, nu le plătesc ei din buzunar, tot din bani publici, din pensia nu ştiu cărui alt amărât.
Bine tratat, subiectul supus dezbateri publice de catre Dvs. este actual, sensibil si complex. Lipsa de incredere a cetatenilor in politicienii care ii conduc a facut ca acest fenomen social de conexiune (biserica-stat) a BOR cu actorii politici ai timpului nostru sa se accentueze. Curios, in plina criza morala, institutia Bisericii este azi pe val. Politicienii profita inteligent de aceasta crestere a faimei BOR in ochii oamenilor de rand, cu o putere scazuta de simt critic, multumiti doar ca cineva se roaga pentru ei sa ajunga in Rai sau ca sunt hraniti cu sarmale de post.
Prin actiunile lor netransparente de finantare, prin prezenta la evenimente publice, pe “scena” actorilor religiosi, politicienii nostri urmaresc un singur scop: sa se de afiseze public, fara jena si discernamant, sub flamura insemnelor bisericesti. Ei nu stiu ce este credinta adevarata, smerenia si umilinta, simplitatea si modestia mai ales cand te expui marelui public.
Acest atasament maladiv de “interes” nu poate dura mult; desfacerea acestei aliante si revenirea Bisericii si a Statului la rolurilor lor specifice, de promovare a credintei si cel administrare a tarii, o pot face, nu politicienii actuali, ci numai insasi slujitorii BOR si enoriasii de rand. Daca nu se va intampla acest lucru, in cativa ani statul laic va deveni, incet si sigur, unul crestin ortodox. Semne ca s-ar putea intampla asa, exista deja. Priviti atent in jurul Dvs. si le veti descoperi!
Slujitorii BOR si enoriasii de rand nu ma cred demult in Dumnezeu cu adevarat. Ei cred in betoane, in icoane facatoare de minuni, in mortaciuni, in descantece, in noroc. Pt. asta merg la biserica. Pe Dumnezeu il asociaza doar cu cuvantul FRICA, frica de pedeapsa. Nu stiu de dragoste, de respect, de bunatate, etc. Asa departe fiind de Dumnezeu, nu treuie sa ne mire aceste inciotari ale bisericii cu politicienii corupti si mincinosi si cu prostimea credula. Este mlastina perfecta pt. cei ce pescuiesc in ape tulburi, in vremuri tulburi.
De pescuit în ape tulburi o faceți dvs, aici. Aștept cu răbdare să treceți la pasul următor, să ne persuasați că botezul se face numai cu buletinul și unei zecimi din veniturile nostre i-ar sta confortabil în contul unui anume cult neoprotestant.
Cât de naivi ne credeți? Dvs. nu vă exprimați o opinie civică, ci vă răfuiți, în numele confesiunii personale, cu biserica majoritară.
D-na Cristiana Sabau! Am citit multe adevaruri atat in articol cat si in comentarii.
Se dovedeste nu stiu a catea oara faptul, ca atat politicienii cat si preotii sunt oportunisti. Una spun alta fac. Poporul stie. Dar dependenta de alesi si frica de afuriseala din partea preotilor face ca sa marie si nu striga. Nu striga! Este mult mai
comod. A striga comporta o sumedenie de riscuri, cateodata demne de lut in seama.
Se tot vorbeste cat de credincios este poporul din tarisoara noastra. Da aproxmativ
10-15%, restului ii e frica. Este o schizofrenie in masa. Se bat pentru apa sfintita, dar a
doua zi fura, injura in voie. Iata cateva observatii, mai am, acum consider ca este
suficient.
In cazul nostru, referitoare la evlavia afisata de politicienii locali, acceptata fara rezerve de cler urmareste cel putin dupa mine un scop bine definit: Infiintarea Episcopiei Bistritei si a Nasaudului. Cert va castiga clerul, politicienii spera in voturi, si spera in continuare sa se afiseze ca credinciosi convinsi, bineinteles in scop privat, nicidecumpentru ridicarea materiala si intelectuala a poporului. Ca nu-i asa un popor destept poate avea opinie, nu mai este turma. O zi buna!
Cind citesc articolele cu tematica care atinge religiozitate, nu pot sa nu remarc o preocupare a poporului de religia in loc de realitate si prezent. Simplu numari comentariile, ca sa afli ca religia este cea mai importanta preocuparea poporului.
Solutia de ar scoate tara din impas ar fi o preocupare mai ales de probleme practice in loc de rugaciuni la vreun dumnezeu sau altcineva sa rezolve problemele.
Daca toate aceste eforturi si energia in numele religiei ar fi redirijate de exemplu in administratie publica, sunt convins ca viata noastra ar arata altfel si incomparabil mai bine. In loc sa va plingeti la biserici sau sa cereti ajutor unui dumnezeu, cum ar fi sa puneti mana si sa ajutati unde aveti putinta si pozibilitate?
Este cam plictisitor sa tot citesti articolele despre alte constructii noi bisericesti unde sa face inchinarea la moaste si direct dedesupt sa citesti un articol cum nu sint bani pentru scoli, gradinite sau spitale omenilor inca in viata. Cu tot ca si biserici contruiesc spitale, scoli, etc. daca ar fi ei de adevarat ce spun ei despre ei insusi, ar construi mai multe din asta, in loc de palate de beton uriase fara sens.
Herr Born, preocuparea românului pentru religie nu înlocuiește preocuparea pentru politică, pentru fotbal, sau pentru caprele de dincolo de gard, ci doar le suplimentează. Însă trebuie să înțelegeți că vă aflați la interfața Levantului. În lumea spiritului speculativ, mai degrabă decât în lumea șuruburilor. Poate nu e lumea eficienței absolute, dar face parte din ființa noastră.
Pe de altă parte, dați-mi voie să vă contrazic. Forumurile germane sunt pline de comentarii despre victoria discutată a echipei Bayern. Asta e specific german și mi se pare cu atât mai mult mai frumos. Chiar dacă teribil de plictisitor.
Referitor la soluțiile pentru scoaterea țării din impas, noi, domnule Born, suntem creștini. Pocăiți sau ortodocși, catolici sau semicatolici, ne putem mari nădejdi în grija lui Dumnezeu pentru lumea Sa. Nu suntem creștini doar la referendum, credem în Dumnezeu și în puterea Lui. Ceea ce sugerați dvs. este lipsit de politețe. O să continuăm se ne rugăm pentru ploaie, în paralel cu dezvoltarea sistemelor de irigații. Poate nu o facem eficient ca nemții, dar nici nu puteți susține că suntem o țară de leneși care stăm în genunchi toată ziua și așteptăm se ne cadă mană din cer. Priviți câmpurile agricole din județ. Față de acum 10 ani, progresul e evident. Ici-colo câte un petec nelucrat, dar lucrurile s-au schimbat în bine. O să le schimbăm mai departe, dar fără să renunțăm la credința strămoșilor noștri. Cel mai bun mecanic al vieții noastre rămâne Dumnezeu.
„despre victoria discutată a echipei Bayern”. Sper, pentru binele dumneavoastra, ca n-ati dorit sa scrieti discutabila. Ca ma revolt.
Ținând cont că interesul meu în arta fotbalului începe cu cinci metri înainte să înceapă, țin, stimate para/orto/metacritic, să vă asigur că nu am ținut să insinuez nimic.
În cazul în care aceasta nu este de ajuns, vă prezint scuzele protocolare impuse de etichetă.
Dacă nici aceasta nu e suficient, vă rog să alegeți arma, în calitate de parte ofensată. 🙂
Rectific: Ținând cont că interesul meu în arta fotbalului se termină cu unsprezece metri înainte să înceapă…
Nu rectific rânjetul: 🙂
Și adaug o observație inflamantă: voi ăștia de la Bayern sunteți pe departe cea mai bigotă sectă din câte am combătut.
La competitiile sportive, unde se-nfrunta echipe din diverse state sau chiar reprezentativele tarilor implicate ( nu doar din fotbal ), castigatoarei i se „imputa” ca Dumnezeu a fost de nationalitatea respectivei laureate. Pe langa sablonul ca „si-a dorit mai mult victoria”. Sa existe vreo dilema pentru meciul de aseara ? Cred ca doar de land e vorba…
Fiți pe pace.
Vă asigur că Dumnezeu nu joacă fotbal. Cu toate acestea, într-un mod straniu, greu de cuantificat, El are știința fiecăruia, mereu. Chiar și atunci când joacă fotbal.
Teme de meditatie (punctuale):
1. “Nu mă deranjează părţile pe care nu le înţeleg din Biblie, ci părţile pe care le înţeleg.” – Mark Twain
2. „Ceea ce se afirmă fără dovezi poate fi respins fără dovezi” – Christopher Hitchens
3. “Una din marile tragedii ale omenirii este că moralitatea a fost răpită de către religie.” – Arthur C. Clarke
4. „Trebuie să punem la îndoială logica poveştii de a avea un atotştiutor şi atotputernic Dumnezeu care a creat oameni cu defecte şi apoi îi învinovăţeşte pentru propriile sale greşeli.” – Gene Roddenberry
Si preferata Cristianei Sabau (insa o prezinta partial !):
5. „Dă-i unui om un peşte şi va mânca o zi, învaţă un om să pescuiască şi va mânca o viaţă, dă-i unui om religie şi va muri rugându-se să primească un peşte.”
(restul pe: ratziunea.webs.com/citate.htm )
Eu ma amuz mai departe de cele doua:
6. „Nu numai ca nu exista Dumnezeu, dar incearca sa faci rost de un instalator in weekend! ” Woody Allen
7. “Tot mai sunt de părere că o clopotniţă cu paratrăsnet denotă lipsă de încredere.” – Doug McLeod
Seara buna sfetnic !
Nu m-am abtinut. multi sunt credinciosi – cred cu adevarat ca Dumnezeu nu exista. Priviti: m.trilulilu.ro/imagini-haioase/vii-morti-6-49
1. Biblia apare după ce prima generație de creștini s-a stins. Nu e necesară pentru mântuire;
2. Credința nu are nevoie de dovezi;
3. Aici autorul face confuzie între etică și morală. Ateul e etic, omul credincios e moral;
4.Povestea a altfel. Omul a fost creat frumos și s-a urâțit singur prin acceptarea păcatului;
5. Remarcăm cu laxare că atât omul care primește peștele, cât și cel care e învățat să-l pescuiască, împreună cu cel care se roagă să-i dacă din cer, în cele din urmă, mor. Primul moare cerșetor, al doilea moare meseriaș, al treilea moare în speranță;
6.Intr/un avion care se prăbușește nu există atei – Murphy;
7.O clopotniță cu paratrăsnet denotă lipsa încrederii oamenilor. În ei înșiși. Tocmai ăsta e rolul clopotniței.
Valorile ortodoxiosmului nu pot fi comparate și judecate, acestea au dat roade și sper să continuue în pofida celor care luptă împotriva bisericii. Cel mai eficient atac vine chiar din interiorul biserici noastre. Armonizarea dintre Stat și Biserica Ortodoxă nu mai are aceiși esență ca acum 50 de ani, biserica se dorește Stat în Stat. Din slujitori ai comunității, preluând modelui catolic și nu numai, preoți ortodocși au devenit stăpînii biserici ca instituție. Fără să benificieze de tradiția zeciueli au preluat de la laicii, îndepărtândui, administrația clădirilor și pentru a face față intră puternic în mediul economic unde cer scutiri de taxe și impozite. De aceia eu consider oricare critică adusă ortodoxiei noastre, similară cu neputința de-a salva un sinucigaș dar înfigi pumnalul în piepul lui pentru ai ușura suferința. Acum am fost și eu puțin sadic.
Daca ziceti asta, dnl SDLM : „preocuparea românului pentru religie nu înlocuiește preocuparea pentru politică, pentru fotbal, sau pentru caprele de dincolo de gard, ci doar le suplimentează. Însă trebuie să înțelegeți că vă aflați la interfața Levantului.”
suna cum nici nu doriti nicio schimbare, nicun progres sau ca nici nu vedeti nicio necesitate sau pozibilitate de schimbare.
Eu ce regret cel mai mult este lipsa de existenta de sens de comunitate ci in loc, nationalism plus bisericute de judete, de cartiere, si de grupuri religioase. Adica separare de alti mai degraba de cit adunare cu…
In ochi mei impiedicamentul principal este religiozitatea indoctrinat si intolerant.
Herr Born, vreau schimbarea socialului, a politicului, vreau schimbare peste tot, de la infrastructura rutieră până la uniforma polițistului, dar nu știu de ce legați toate astea de religia noastră. Vreau să ajungem la standardul de viață al occidentalilor, dar fără a deveni atât de indiferenți religios ca ei. Fără să ne transformăm bisericile în muzee, fără să văd bărbați sărutându-se pe stradă, fără să transformăm Biserica în instituție de asistență socială.
Îndoctrinarea îmbracă forme perverse. Și toleranța exagerată este o formă de îndoctrinare socială. O convenție. În Occident creștinilor de diverse confesiuni li se pare rușinos să își apere credința personală, pentru că nu e ecumenic, nu e trenddy, nu e european, nu e postmodernist.
Eu nu sunt intolerant. Îl iubesc și pe penticostal, și pe mormon, și pe iehovistul care îmi intră în casă pe aerisirea de la cămară. Dar asta nu înseamnă că nu îmi cunosc credința proprie și sunt dispus să renunț la a mi-o afirma. În respect pentru celălalt (nu cred că m-ați citit jignindu-l…), chiar în dragoste pentru el, dar în credință fermă.
Valorile morale naționale trebuie să facă parte din patrimoniul european, nu să ni se impună să le ștergem, dacă vrem să ne aliniem Europei.
Sunt aproape de acord cu toate ce spuneti, mai ales sub forma respectuoasa pe care le spuneti, mai putin intoleranta fata de inclinatia sexuala, pentru ca si bisericiile insusi sint pline de persoane care le detestati.
Cea ce eu critic este sa fie religiozitatea folosita ca si scuza de nu ar avea timp pentru imbunatatirea mediului social in care traim. Am citit multe comentari si texte, bloguri romanesti in care Romani cirtica exact lafel, pe alocuri mai dur. La punctul asta pe mine personal afecteaza de exemplu faptul ca credintiosi romani nu au fost ins stare macar sa armonizeaza sarbatorile astfel ce sa nu avem 2 luni pline de pauze si sarbatroi in fiecare primavara. Clienti mei, 99% din occident, nu inteleg ca avem aici 4 saptamani doar pasti si anexe de diferite feluri.
Si totusi mai valoros cred eu, pentru comunitate este, daca in loc de 4-5 ore de slujba duminica ar fi 4-5 ore de serviciu direct pentru semeni nostri, cei care au nevoie sau munca pentru comunitate , de exemplu cum face Alin la Tasu. Actiuniil lui mie sa par mult mai utile de cit 100 de slujbe si hramuri unde sa adune lumea fara sa miste nimic.
Pentru hrana spriritul nostru sau al meu imi este mult mai valoros chiar si schimb de pareri aici printre noi intrun mod mai activ de cit sa consumam 5 ore ritualul pasiv religios undeva. Cu tot ca exista culte care practica participarea enoriasilor mai mult in slujbe, chiar si asta, dupa mine nu insemnea de cit spriritualitate de consum, doar intrun altfel.
Si, ca sa mai spun ceva despre martori care le ati pomenit. Chiar daca eu nu le primesc in casa de anumite motive si nu imi place misionarea de nicun fel, dar macar au inteles ca credinta este ceva individual si trebuie tratat omul individual daca doresti sa-l convingi de credinta ta si nu ajunge sa repeti altceas rituale in continuu
Dumneavoastră gândiți mecanicist, ca un adevărat inginer. Spuneți că în loc de mers la biserică, mai bine am munci ceva. În loc de hramuri, unde se adună mii de oameni, mai bine s-ar mișca ceva.
Gândirea noastră este alta. Noi nu putem munci Duminica pentru că este ziua de odihnă pe care a impus-o Dumnezeu. E simplu. Dacă ai credință, asculți. Dacă nu ai credință, stai acasă, dormi, dau cu grebla în curte, schimbi filtrul de polen la mașină, și într-o zi o să te simți pustiu și cam lipsit de ceva.
Nu faptul că românii sunt religioși e problema aici. Ci..multe altele.
Să știți, românii sunt toleranți. Au fost întotdeauna. S-au așezat aici și catari, și husiți, și armeni prigoniți de turci, și turci prigoniți de greci. Nimeni nu spânzură gay/ii de crengile din parc. Atât doar că suntem oameni religioși. Nu văd de ce, ca să devenim harnici, ar trebui să renunțăm la religiozitate. Americanii au reușit să fie și harnici, și să rămână și religioși.
Nu am zis „a munci”, ziceam „sa miscati ceva pentru comunitate”. Iar munca daca asa doriti sa o denumiti activitate in contrast cu consum si pasivitate, pentru comunitate nu este munca ci serviciu fata de celelalt, ceva daca nu ma insel si scris in biblie. Sau nu scoateti copilul sarit in fantana, daca este ceasul al 12lea duminica?
Eu consider ca ne aflam mai tot timpul in ceasul al douespreze, daca sintem in stare sa depasim intoleranta si ne uitam si peste gard, nu cu ochi invidiosi ci cu ochi deschis pentru nevoiel pamantului aceasta, omeni, fauna si mediu imprejur.
Aveti dreptate ca am un defect professional…ca si dvs de altfel cind intorceti cuvintele mele in alt sens de cit cel scirs sau intentionat 🙂
Si totusi de ce nu sa poate combina de exemplu capra cu varza? Slujba sa fie sub aer liber, enoriasi la plantat copaci si popi linga ei, si in rugaciune ? Asi fi curios cit ar veni la o provocare din asta? Nimeni? Doar din cauza ca intro caret scrisa de omeni scrie ca nu ai voie sa mist nimic o data pe saptamana?
Da. Doar pentru că într/o carte scrisă de oameni sub inspirație divină Dumnezeu spune să îi cinstim ziua.
Nu se poate pentru că slujba ortodoxă nu e muzică ambientală, entertainment. E participare la Cina Domnului. Nu poți să te duci în vizită la cineva, să te invite la masă, și tu să te apuci să rezolvi pe telefonul mobil niște ordine de plată. Nu se face.
Sa pare ca nu vreti sa intelegeti propunerea si o intorceti pana gasiti un argument de altfel nepotrivit. Pacat. Vorbim de doue diferite chestii si trebuie sa am impresia ca biserica de care faceti parte nu numai este rigida ci si cauza inapoieri i care am pomenit la inceputul discutiei, care de altfel o apreciez. Din pacate vad ca pozitia este rigida si nicidecum deschisa.
Care propunere, domnule Born? Ca preoții să slujească Liturghia în timp ce credincioșii dau cu var pomii de la marginea drumului?
Când judecați lucrurile acestea, nu le priviți altfel decât mistic. Nu din punct de vedere al eficienței economice.
Dialog extrem de interesant… Mă poziţionez de partea d-lui Sarr de la MarSa, avand aceeasi credinţă că spiritualitatea ortodoxă nu contravine cu nimic ideii de progres, dacă aceasta este înţeleasă cu adevărat.
S-a pornit de la faptul că ai noştri conducători tare-s făţoşi, avand în cap ideea că-s primi şi, prin ceea ce sunt şi reprezintă, musai că li se cuvine mereu şi oriunde locul din faţă. Şi cum îi văd şi eu ca fiind din cale afară de credincioşi, trebuie să le ofer un citat din Marcu X, 32-45 şi nişte explicaţii la acest text dintr+o sursă citată la sfarşit:
„32. Si erau pe drum, suindu-se la Ierusalim, iar Iisus mergea inaintea lor. Si ei erau uimiti si cei ce mergeau dupa El se temeau. Si luand la Sine, iarasi, pe cei doisprezece, a inceput sa le spuna ce aveau sa I se intample:
33. Ca, iata, ne suim la Ierusalim si Fiul Omului va fi predat arhiereilor si carturarilor; si-L vor osandi la moarte si-L vor da in mana paganilor.
34. Si-L vor batjocori si-L vor scuipa si-L vor biciui si-L vor omori, dar dupa trei zile va invia.
35. Si au venit la El Iacov si Ioan, fiii lui Zevedeu, zicandu-I: Invatatorule, voim sa ne faci ceea ce vom cere de la Tine.
36. Iar El le-a zis: Ce voiti sa va fac?
37. Iar ei I-au zis: Da-ne noua sa sedem unul de-a dreapta Ta, si altul de-a stanga Ta, intru slava Ta.
38. Dar Iisus le-a raspuns: Nu stiti ce cereti! Puteti sa beti paharul pe care il beau Eu sau sa va botezati cu botezul cu care Ma botez Eu?
39. Iar ei I-au zis: Putem. Si Iisus le-a zis: Paharul pe care Eu il beau il veti bea, si cu botezul cu care Eu ma botez va veti boteza.
40. Dar a sedea de-a dreapta Mea, sau de-a stanga Mea, nu este al Meu a da, ci celor pentru care s-a pregatit.
41. Si auzind cei zece, au inceput a se mania pe Iacov si pe Ioan.
42. Si Iisus, chemandu-i la Sine, le-a zis: Stiti ca cei ce se socotesc carmuitori ai neamurilor domnesc peste ele si cei mai mari ai lor le stapanesc.
43. Dar intre voi nu trebuie sa fie asa, ci care va vrea sa fie mare intre voi, sa fie slujitor al vostru.
44. Si care va vrea sa fie intai intre voi, sa fie tuturor sluga.
45. Ca si Fiul Omului n-a venit ca sa I se slujeasca, ci ca El sa slujeasca si sa-Si dea sufletul rascumparare pentru multi.”
E greu de priceput, dar e clar că apare în dialogul de mai sus o ierarhie răsturnată.
Hristos spune că în lume, stăpanitorii cei mari, împaraţii, sunt cei care stăpanesc, şi toţi ceilalţi oameni îi slujesc. În Împaraţia lui Dumnezeu, lucrurile stau tocmai invers: cei mari şi puţini sunt slujitorii celor mulţi. În Împaraţia Cerurilor, conducătorul nu stă in varf, purtat în spate de supuşii săi, ci stă la bază, ducandu-i în spate pe toţi ceilalţi. Cand cei doi îi cer Mantuitorului Hristos să-i aşeze la locuri de cinste, de-a dreapta şi de-a stanga, ii avertizează: “nu stiţi ce cereţi!“. “Dacă vreţi să mergeţi cu mine, pe drumul meu, va trebui să beţi paharul (patimirilor) pe care urmează să-l beau Eu, şi să vă botezaţi cu botezul cu care o sa mă botez Eu“, trimitand la moartea Sa, adică la botezul sangelui.
Neîntelegand foarte bine despre ce este vorba, ucenicii par dispusi să treacă prin orice, numai să-şi atingă ţelul propus. Mntuitorul le dă un răspuns neaşteptat şi uşor dezarmant: “E adevărat, veţi trece peste vamile respective, dar a acorda locurile de cinste pe care le ravniti voi nu cade in atribuţiile Mele!” Este o lecţie extraordinară de smerenie a Mantuitorului Hristos pe de o parte, dar şi de iconomie dumnezeiască care exclude ceea ce omeneşte am numi intervenţionism sau trafic de influenţă.
Sursa: Război întru Cuvânt ( http://www.razbointrucuvant.ro/2011/04/11/evanghelia-parasita-nu-stiti-ce-cereti-intre-voi-nu-trebuie-sa-fie-asa-despre-intaietate-ierarhii-competitie-interese-vs-slujirea-smerita-si-supusa/ )
Irarchie de care pomenti totmai va iese din credinta dvs. si din idea celor care cred intrun oridecare dumnezeu ca doar ei si ei au dreptate si ar fi proprietari adevarului. Eu am toleranta destula sa va las sa crededti ce doriti, doar sa nu incepeti sa suportati sistemul religios din surse propriu construite in biserica. Dovezi autosustinatoare doar in religii le primesti.
Asta nu doar in ortodoxism, ci in toate religiile de la Islam, Budism incepind…pana la crestinism in ale 1001 de diferite culori de a lui.
Si da dnle SDLM, de ce nu la vopsit pomi? INtersant totusi ca va ginditi la vopsit pomi mai degraba de cit la plantat pomi, cum v-am sugerat mai sus. Asta nu insemnea pentru mine de cit ca discutia este falsa din moment cind incerci sa provoci ceva iesit din conservatism existent.
Avea dreptate unul, care zicea ca ortodoxism este un impiedicament foarte sever pentru progresul Romaniei pentru ca nu si nu vrea sa se adapateze vremurilor si in loc promoveaza inapoismul.
Domnule Born, când dvs. vorbiți de progresul României, vorbiți strict de indici care se pot cuantifica matematic: nivel de trai, coș zilnic, plusvaloare macroeconomică, mortalitate infantilă, stare de sănătate generală.
Și eu am în vedere acești parametrii, dar fără a uita, cum faceți dvs, de cei morali și religioși. Pentru mine, o societate nu este sănătoasă doar pentru că salariul minim trece de două mii de euro, cum e la norvegieni, câtă vreme aceasta nu e însoțită de cumințenie, frică de Dumnezeu, respect pentru semeni, iubire de oameni, putere de sacrificiu. Deschiderea societății occidentale spre libertinaj, spre acceptarea homosexualității, spre nivelarea diferențierilor culturale nu mi se par progrese, chiar însoțite de spectacolul creșterii nivelului de trai.
M-am gândit la văruitul pomilor pentru că îl cunosc pe Alin, și nu cred că ar planta pomi duminica în curtea unei biserici. Putem să îl întrebăm.
Să dăm Cezarului ce este al Cezarului și lui Dumnezeu ce este al lui Dumnezeu. Probabil că vă par mai depășit decât căruța, dar nu cred că evoluția materială a societății însoțită de renunțarea la valorile morale și spirituale reprezintă un progres real.
Sunt englezii mulțumiți de țara lor? O duc bine, dar au legat credința de gard și i-au dat foc, în numele libertății personale. Prin urmare, generația lor tânără e pe jumătate distrusă. Alcoolici, prăbușiți, fără alt ideal decât beții crunte și alte manifestări știm noi de care….poate o dată o să vă povestesc cum era să fiu violat de un grup de englezoaice rupte de bete într/un resort din Sharm El Sheikh 🙂 Nu zic că româncele noastre erau niște sfinte, că doar erau în vacanță, dar ce diferență de spirit!
Ortodoxia de care vorbiți ca de un impediment în evoluția societății este o formă de organizare socială de care Europa, dacă ar avea fler, ar profita. Pentru că reprezintă nostalgia după identitatea pe care Europa și-a pierdut-o, începând cu revoluția franceză. Renunțând la latura creștină a europenismului, renunțăm la idealurile cele mai de preț ale celor care au creat acest spațiu.
Iar viitorul e cam încruntat la noi.
Wow, ar fi multe de spus, in primul rind ca imi place mult discutia cu argumente.
Si sigur, vine und DAR si de la mine.
Ati uitat din primul mesaj al meu am reclamat lispa de sens sau simt? a comunitatii. Adica exista acest sesn/simt pentru grupe si grupulete, dar spre exteriorul grupei exista majoritar ostilitate cum ar fi cea intre orthodoxism si neoprotestantism daca imi permiteti in stilul nemtesc sa inventez cuvinte.
Deci pe punctul asta nu m-ati prins, nu am uitat ce am scris 🙂 Reclam spiritualitate lafel dar spun ca sa poate si fara biserica.
Si aici nu stiu daca am inteles bine ca ziceti ca revolutia francenza ar fi fost cea mai mare gresala? O detestati chiar asa?
Daca asa este probabil nu ati inteles evolutia de dupa revolutia asta, si chiar ati fi ramas cu idei feudaliste. Nu imi vine sa cred. Puteti confirma asat sau am inteles gresit?
In rest, daca incepeti sa luati unele ratari al omului ca si exemple sa detestati cultura europeana(de vest) ad integrum care si inainte de comunism era partial instalata si aici, nu va mai pot lua foarte in serios. Pentru practic, cum stam, de exemplu cu istorie unui parte din popor romanesc care, daca este correct ce am citit astazi in Neue Züricher Zeitung, si astazi este discriminat pentru ca in siecol 1900 mai era un fel de sursa de sclavi a restulu poporului de pe teritoriu atunci si astazi Romania. Si ethnia asta nici astazi nu este integrat, ci grav detestat.
Revolutia franceza este totusi un punct de reper foarte important in eliberarea omului din feudalism, eliberare si spirituala (mai ales de biserici) si de acea astazi avem pozibilitatea si de gindire si exprimare libera.
Daca va spun ca pe linga si Kant pentru mine este o persoana sfinta in senzul asta, probabil va simtiti jignit….toate doar, daca nu am inteles gresit exprimare dvs. referitor la revolutia franceza.
Revoluția franceză, în opinia mea, a aruncat asupra omenirii două mari tare:
1. A decis să sară peste trecut, declarând că totul începe cu Revoluția. Anul revoluției a fost numit anul 0, lunile anului au fost rebotezate, preoții catolici au fost ghilotinați, bisericile au fost transformate în grajduri. După prigoana împotriva creștinilor a lui Iulian Apostatul, asta a fost cea mai mare persecuție până la instaurarea bolșevismului. Și nu poți întemeia fericirea unei națiuni pe terorizarea ei. Să știți, sintagma terorism de stat a apărut tocmai în legătură cu regimul instaurat atunci.
2. Să vorbim acum despre egalitate. Revoluția franceză a impus, ca principiul fundamental, egalitatea dintre cetățeni. Până la ora actuală, democrația de tip modern (care nu se compară cu democrația antică) pornește de la prezumția că toți oamenii sunt egali între ei. Că 1 egal cu 1. Ceea ce e fals. Noi nu suntem egali. Unii sunt mai deștepți, alții au o conștință dezvoltată, iar alții sunt gata să își vândă votul pentru o sacoșă cu orez. Totuși, ca democrația să funcționeze, ea trebuie să se prefacă cum că toți oamenii sunt egali. Ceea ce e un fals.
Democrația e șchioapă. Dar e cel mai bun sistem social pe care îl cunoaște omenirea.
Revoluția franceză a făcut un lucru uimitor. A făcut să tremure autocrația oricărui monarh. De atunci încoace, toți oamenii, chiar și cei foarte puternici, au învățat ce înseamnă teama și umilința.
Multumesc dnl SDLM pentru clarificare. Inteleg acum de ce nu semnati cu numele clar si nu pot de cit sa sper ca opinia dvs. nu este si pozitia oficiala a biserici orthodoxe. Daca totusi este asa si 70% din poporul romanesc face parte si imparte opinia dvs., Romania chiar nu are ce cauta in UE pentru ca UE este fiul secolului de illuminare sie libertatii.
Mai departe imi devine clar de ce multi omeni ori fug din tara sau ori fac parte din biserici neoprotestante care au adaptat si invatat din istorie in ultimi 500 de ani de civilizatie. Si clar si din ce cauza exista invidia fata de ei.
Pur si simplu vor sa scape de inapoierea impus de biserici medievale care doar stie sa distribuie frica si spaima in loc de speranta.
Pana acum am respectat biserica orthodoxa si am acceptat o. Din momentul aceasta adaptez pozitia celor care au acuzat o si aici pe comentari, acuzant ordotoxiei fiind ramas in medieval. Asa mi sa pare si este. Pacat.
Herr Born,
n-o să mă simt vinovat pentru ceea ce cred.
Europa se colapsează. Libertatea prost înțeleasă e un drum înfundat.
Spuneți că pană acum ați respectat BO și ați acceptat-o? Așa o să faceți și de acum înainte.
N-aveți de ales. Sunteți european. Va trebui să acceptați opinia mea, și a celor 70% dintre români. Poate suntem proști, dar suntem acel 1 de care vă vorbeam mai sus. Oameni fără identitate, fără caractere, extensii de ștampile.
Stimabile Sarr de la MarSa, discutiile acestea filosofice si istorice sunt delicioase, indiferent de care parte a baricadei ne situam, mai ales cand participantii impresioneaza prin bagajul cultural. Din pacate, aceste discutii raman doar discutii, si de fiecare data dupa ce punem punct, ne intoarcem in realitatea Romaniei, ultima tara din EU. BOR este cea mai puternica institutie din RO, prin distributia geografica, popularitate, angajati, etc. Avand o astfel de putere, BOR a preferat sa isi inzeceasca averile imobiliare, in loc sa faca ceva pt. a ridica poporul asta, sau pt. a-l cultiva. Mai simplu spus, cea mai puternica institutie din Romania, in opinia mea, are cele mai multe obligatii, responsabilitati si merite in evolutia Romaniei. OK. Unde este Romania sub obladuirea BOR? Pe ultimul loc din EU. Multumim BOR, intradevar, se putea si mai rau.. puteam fi pe ultimul loc din EurAsia.. avand in vedere ca pana si Biserica Ortodoxa Rusa este mai actualizata zilelor noastre decat BOR.. Priviti inspre Polonia doar, dupa ce tara practic a fost decapitata, desfiintata si mai bine de jumate de secol sub comunism, unde sunt ei si unde am ramas noi.. Diferenta majora? Ei nu au avut o biserica ortodoxa care sa atarne ca o piatra de moara… Sa fim sanatosi si sa ne vedem de sarbatori acasa, in Romania!
Cea mai importanță instituție din România nu e BOR, ci statul român în persoană. Presupunând că există acea persoană 🙂 A arunca în spatele Ortodoxiei starea actuală a României nu e corect. Suntem aici din considerente economice, politice, sociale, geostrategice, etc. Nu din considerente de natură spirituală. Ortodoxia românească se face vinovată de multe, dar în nici un caz de dezastrul din țară. Suntem vinovați că nu am oprit legea avorturilor, că nu ne-am împotrivit desființării spitalelor, dar aceastea toate nu sunt atribuțiile instituției eclesiale, ci ale statului român.
Sunt multe de făcut în BOR, așa este.
Aveți dreptate în privința Bisericii Ortodoxe Ruse. După dezmembrarea URSS și-a luat în serios rolul de conducători ai Ortodoxiei, după modelul instaurat de Ecaterina împărăteasa. BORusă e singura biserică ortodoxă a cărei voce se aude pe mapamond.
Nu exista „institutia statului romana”. Exista institutii ale statului roman, printre care, cea mai populara, si care se bucura de o mare autoritatea printre oameni, este BOR. Cu toate acestea, in loc sa educe lumea, BOR a preferat sa isi indobitoceasca enoriasii, aburindu-i cu mortaciuni (a se citi moaste), cu rugaciuni pt. noroc si bani, si cu promovarea unor modele gen Gigi Becali. Cu astfel de educatie bagata in capul a 70% din romani, nu mai conteaza contextele politico-geostrategice sau economice. Sunt detalii nesemnificative in fata unei asemenea forte de mentinere a enoriasilor intr-un intuneric medieval.
Discuţia asta, cu ce este statul, e de la Rousseau încoace, şi tot nu s-a lămurit. Eu zic să o lăsăm moartă-n păpuşoi.
Dar despre cealaltă afirmaţie a dvs. că BOR este instituţie a statului român, vă contrazic.
BOR nu a îndobitocit pe nimeni. Primele şcoli au apărut în Biserică. Primele traduceri au apărut în Biserică. Primele spitale, primele azile de bătrâni, primele adăposturi pentru femeile abuzate au apărut în Biserică. Prima academie (universitate) a fost înfiinţată de un mitropolit, vă las pe dvs. să căutaţi pe google care. Prima instituţie de învăţători români în Transilvania e înfiinţată de alt mitropolit. Iar vă las să căutaţi. Acelaşi mitropolit înfiinţează 800 de şcoli româneşti în Transilvania, şi se luptă cu Viena pentru aceasta.
Biserica nu îndobitoceşte pe nimeni. Ea aduce lumina culturii şi a adevărului.
În ceea ce priveşte cultul moaştelor şi alte caracteristici ale Ortodoxiei, discuţia e inutilă. Respectaţi ceea ce nu înţelegeţi. E modern şi european.
Dacă lupta împotriva avortului, a prostituţiei, a homosexualităţii înseamnă întunecime medievală, atunci aveţi dreptate.
Trebuie însă să vă amintesc că BOR este instituţia eclesială care s-a mobilizat prima pentru schimbarea mentalităţii colective referitoare la donarea de organe, transplant şi tranfuzie. Prin strădania IPS Bartolomeu a fost înfiinţată în regim de urgenţă o comisie de bioetică, ce a armonizat poziţia Bisericii la aceste probleme contemporane.
Dacă azi România cunoaşte un boom uluitor în domeniul donării de organe, aceasta se datorează strădaniei preoţilor care au predicat ani de zile în toate bisericile despre aceasta.
Cu excepţia BRomanoCatolice, celelalte culte, care nu sărută moaşte, au tăcut. Şi tac.
De ce s-o lasam. Dupa ce discutia a inceput cu cezaropapismul acum s-o lasam moarta-n papusoi ? Statul, Biserica si mentalitatea colectiva se cladesc unele pe altele si sunt impletite intr-o funie greu de desfacut. Sa construiesti cu fonduri imense de la stat Biserica de piatra (nu ce a lui Christos), sa o folosesti ca un instrument de manipulare a poporului pentru ca apoi sa spui ca, de fapt, statul trebuie sa traga ponoasele si biserica doar foloasele nu e nici adevarat nici corect. Sa primesti de la stat pana si Palatul Parlamentului (ala cu vulturul pe cupola), sa fi nelipsit de la inaugurari de bilblioteci, spitale (de stat) si pana la lifturi si sa spui ca de fapt BOR n-are nicio treaba cu statul e riscant. De cand se face donare de organe, transfuzii si transplanturi la noi si cum sunt organizate si, de cand in Europa protestanta, catolica sau liber cugetatoare ? BOR s-a mobilizat prima ? Prima dintre ce si de ce, si cine a format mentalitatea colectiva despre care vorbiti ?
E intr-adevar cuceritoare pledoaria dumneavoastra ex cathedra. Nu este si convingatoare, cel putin pentru mine, atata timp cat retineti doar aspectele luminoase, spuneti jumatati de adevaruri (desigur cele care convin) si nu veti pomeni si accepta niciodata si aspectele care tin de „partea intunecata” a fortei. In plina campanie e transformare a Romaniei in Stat national-ortodox transmiteti si dumneavoastra doar mesaje care tin de politica si propaganda oficiala.
Altfel, ati fi spus si pe langa care biserici au aparut primele scoli, primele azile, adaposturi traduceri. La noi sau aiurea. Contrar a ceea ce lasati sa se inteleaga, nu e vorba de BOR. Apoi, poate din necunoastere, poate din ravna pentru obiectivele politicii de epurare culturala sustinuta de BOR in ultimii 24 de ani, mutati cu 100 de ani mai tarziu in timp infiintarea primelor scoli in Transilvania si in alta ograda. Primele „fantani ale darurilor” scoli „de obste”, „latineasca” si „de preotie” pentru copii iobagilor romani din Transilvania au fost infiintate la Blaj in 1754 de episcopul greco-catolic Pentru Pavel Aron. Printre altele primul si singurul traducator in romana a Vulgatei. In jurul anului 1780 Gheorghe Sincai a infiintat peste 300 de scoli confesionale fiind numit director general al scolilor intr-un stat multiethnic si multiconfesional care facea eforturi sa se modernizeze.
Mitropolitul orthodox de care pomeniti s-a luptat atat de tare cu Viena incat a capturat-o si predat-o personal Vienei pe Ecaterina Varga, doamna motilor pentru a-si „cumpara” scaunul de vladica. Iar printre meritele sale culturale nu este lipsit de importanta si semnificatie faptul ca in 1855 a afurisit literele latine si Gazeta Transilvaniei pentru renuntarea la chirilice.
Cat despre IPS Bartolomeu nu pot sa-mi amintesc decat marsul sutanelor negre in centrul Clujului intr-o manifestatie impotriva unei hotarari a instantelor de judecata si anul sabatic petrecut pe spezele statului roman condus atunci de Ceausescu Nicolae in Hawai. Fericit a fost si poate ca mai este, Dumnezeu sa-l tina dupa mare voia lui, acolo unde merita.
– Prima institutie de invatamant superior de pe teritoriul romanesc recunoscuta pe plan European a fost Colegiul Iezuit infiintat la Cluj in 1581. Azi ea se numeste Universitatea “Babes-Bolyai” si este cea mai mare din Romania.
– Cea mai veche universitate din Europa – Bologna 1088. Urmeaza Oxford 1096 si Universitatea din Paris – in jur de 1150.
– In anul 859 se infiinteaza Universitatea Al-Karaouine – Fes, Maroc care este si cea mai veche universitate din lume cu flux continu de functionare.
N-am gasit pe google niciun mitropolit implicat in ctitorirea celor de mai sus si mi-a fost rusine sa caut mai departe pentru ca simpla alaturare a datelor mi-ar fi ridicat alte intrebari si ganduri, cu siguranta nu foarte ortodoxe.
Bun, atunci să n-o lăsăm, și să batem apa în piuă: deci ce este statul?
Dacă vorbiți de jumătăți de măsură, atunci spuneți până la capăt că Palatul Parlamentului, cum îl numiți dvs. se numește de fapt Palatul Camerei Deputaților, e construit pe proprietatea BOR și nu a fost dat Patriarhiei, ci se află doar în administrarea instituției;
Am putea încinge o horă dialogală care să o încânte pe d/na Cristiana ca să descoperim ce? Că a fost găina înaintea oului? Eu vă înțeleg entuziasmul confesional și umorile vindicative, dar până în punctul în care acestea contravin flagrant interesului Bisericii cu doi plămâni. Iar aici chiar despre chestia asta discutăm. Recitiți postările mele și subliniați, cu onestitate, curtoazia pentru strana cealaltă.
Sunt prea subtil?
Cred ca Palatul Patriarhiei e denumirea actuala corecta si, intr-adevar a fost construit pe un teren trecut in proprietatea statului inca din 1883. Desigur inainte terenul a apartinut Mitropoliei prin danie domneasca facuta de Constantin Voda Serban (1654-1658). Cum ar veni domnul a dat, domnul a luat, fie numele domnului binecuvantat.
Nu de onestitatea sau de curtoazia dumneavoastra am eu a ma plange. Nici de cele scrise. Cele nescrise, jumatatile de adevar si masura, apologetica, ma mai deranjeaza uneori. In special atunci cand intrezaresc reflexele unui interes politic. (Al institutiei nu a dumneavoastra personal).
Cat despre entuziasmul meu confesional si umorile vindicative, n-as fi deschis un subiect in care toata curtoazia dumneavoastra nu poate contrabalansa nici actiunea constanta a BOR din ultimii 24, 65, 95 de ani nici anii de temnita ai bunicului meu. Iar interesul BOR pentru Biserica cu doi plamani pe plan local, regional si national a fost doar cel pentru ablatie totala la modul direct si eventual pentru discutii filosofice si teologice cu „fratii” din Occident.
Stiti cumva cate biserici catolice au fost puse la dispozitia bisericii ortodoxe romane doar in Italia si de cate ori este mai mare acest numar decat al bisericilor puse la dispozitia fostilor proprietari catolici de catre biserica ortodoxa ? Dar, scuzati, intram pe terenul mlastinos al umorilor confesionale si vindicative.
Da, știu câte biserici romano-catolice au fost puse la dispoziția ortodocșilor din Italia. Mult mai puține decât cele rămase goale duminică de duminică. Știți câte biserici latine stau duminica cu lacătul pe ușă? Știți câți credincioși am văzut acum opt duminici în mijlocul Romei, în San Pedro in Vincoli?
Foștii proprietari greco-catolici de care amintiți sunt în morminte. Urmașii lor sunt ortodocși și sunt în naos. Deci, despre ce discutăm?
De ce nu pretinde Biserica Catolică să i se retrocedeze catedrala evanghelică din Bistrița, că principiul patrimonial ar fi același?
Să nu vorbim despre lucrurile astea, că încingem hora. Și se bucură cornoratul.
Dumnezeu să îl odihnească pe bunicul dvs. Probabil că acum stă la taifas cu Inaltul Bartolomeu. Și râd de noi doi.
V-ati complicat.
Nici macar n-ati meditat suficient asupra celor indicate, in esenta niste leme, si-n plus nu m-au convins defel replicile; dealtfel nici nu speram la mai mult.
Stau ele in picioare de-atatia ani…:O)
Nu era sa vina tocmai acum un „bistritean” sa le desfiinteze.
Imi place ca sunteti fidel ideii de neconvingere prin dovezi.
Sau viceversa.
Pastrati-va umorul si faceti apel la el din cand in cand – cred intr-un Dumnezeu plin de el.
Prea multa incrancenare pentru menirea acordata.
E nevoie de mult cinism ca sa afirmi ca fostii proprietari greco-catolici sunt in morminte si urmasii lor sunt ortodocsi si sunt in naos. Spre deosebire de Cain care intrebat fiind „Unde este Abel, fratele tău?” a răspuns: „Nu știu! Au doară eu sunt păzitorul fratelui meu?”, dumneavoastra stiti ca urmasii greco-catolicilor sunt „ortodocsi si sunt in naos”. Mai mult o spuneti cu apasare, multumire si convingere pentru ca sa para adevarat si drept.
Orice trimitere la adevarul istoric sau la principiile statului de drept, pana si simpla mentionare a numelui lui Sincai sunt catalogate imediat drept vindicari si umori. Tipul acesta de reactie bazata pe „adevaruri” subintelese, ocultarea realitatii si adevarului istoric, lipsa de spirit rational, critic si a reflexivitatii este, din pacate, „darul” otravit pe care il faceti astazi societatii romanesti.
De ce ar pretinde Biserica Catolica sa i se retrocedeze niste bunuri care nu ii apartin ?
De ce nu s-a facut BOR stapana peste catedrala evanghelica din Bistrita ai caror proprietari sunt in morminte la fel ca si greco-catolici ? De ce urmasii evanghelicilor i-au ingaduit pe urmasii greco-catoliclor sa celebreze liturghia in Biserica evanghelica in timp ce BOR nu ? De ce ortodocsii refuza indarjit celebrarea alternativa cu greco-catolicii asa cum au cerut in repetate randuri cei din urma ? Raspunsurile le-ati dat tot dumneavoastra magistral. Urmasii greco-catolicilor sunt „ortodocsi si sunt in naos”.
Pe cale de consecinta atat eu cat si mare parte din cunostintele mele, unii care mai pastreaza inca memoria celor care si-au vandut boii si stupii si au mers pe jos la Viena ca sa platesca pretul pentru biserica minoritilor – nu exista. Asa cum nu exista nici pentru statul roman. Chestiunea patrimoniala e cu totul minora in fata unei asemenea enormitati.
Cum insa asupra chestiunii patrimoniale si asupra tratamentului aplicat urmasilor greco-catolicilor exista deja un larg consens la nivelul societatii: „urmasii greco-catolicilor sunt ortodocsi si sunt in naos”, a mai ramas un mizilic de rezolvat cei din morminte. Acestia au de ales intre resfintirea mormintelor cu popi ortodocsi, condamnarea postuma pentru posesie ilegala de bunuri ortodoxe sau disparitia lor totala din constiinta publica. Marele Frate lucreaza. Cei din morminte sunt fie niste infami in slujba asupritorului de la Viena fie niste neghiobi, niste pacaliti, niste unelteale ale stapaniri care au facut umbra pamantului doar ca sa se ridice impotriva lor sfintii luptatori ai ortodoxiei.
Din partea mea puteti sa tineti pentru totdeauna biserica minoritilor. Doar sa schimbati rusinoasa si mincinoasa inscriptie „biserica ortodoxa Coroana – sec XIII” cu o inscriptie decenta „Biserica Minoritilor – sec XIII” si, daca chiar vreti, cu nota la care tineti atat pentru linistea sufletului dumneavoastra: „urmasii greco-catolicilor sunt ortodocsi si sunt in naos”.
– 130 de biserici catolice sunt la dispozitia BOR in Italia conform surselor BOR. 69 de biserici au fost retrocedate greco-catolicilor in Romania conform acelorasi surse. (Doar patru biserici au fost retrocedate prin comisiile de dialog conform Departamentului de Stat al Statelor Unite.)
Un raspuns tipic confesiunii pe care o reprezentati si care nu va face cinste. Amestecati interesat jumatati de adevar cu minciuni sfruntate si, in chip odios, victimele cu calaii.
Bunicul meu nu a facut parte din niciun comitet de reeducare nu a turnat la securitate si nu a fost ambasadorul regimului comunist in Statele Unite. Cu siguranta nu s-a intalnit si nu se va intalni niciodata, niciunde cu raposatul de care pomeniti (nomina odiosa).
Padre, știți modelul…dacă am greșit spune cu ce am greșit, dacă nu, de ce mă bați?
Despre ce minciuni vorbiți?
N-am vrut să vă jignesc memoria bunicului dvs. Dar nici să-L ofensez pe Cel care are toată judecata. Să nu îi uzurpăm atribuțiile, știe El cine și unde ajunge.