Polițiștii vor avea mai multă autoritate și vor fi introduse mai multe infracțiuni care se referă la persoanele care folosesc semne și limbaje obscene, se arată într-un proiect de lege care este supus dezbaterii publice. Astfel, cei care refuză să se legitimeze în momentul în care un organ al statului le cere actele de identitate riscă să primească o amendă între 500 și 1.500 de lei. De asemenea, se introduce prezumția de intenție a unei acțiuni violente îndreptată împotriva polițistului.
Comisarul şef Paul Iacobescu, şeful Serviciului de Ordine Publică din cadrul IPJ Bistriţa-Năsăud şi totodată preşedintele filialei Bistriţa-Năsăud a Corpului Poliţiştilor a explicat, într-o conferinţă de presă, că prin proiectul de lege supus dezbaterii publice se stabilește și dreptul polițistului de a solicita oricărei persoane care face obiectul unor măsuri polițienești să renunțe temporar la mijloacele ce pot fi folosite pentru un atac armat, să țină mâinile la vedere şi/sau să adopte o poziție inofensivă care exclude săvârșirea unei acțiuni violente.
Totodată, pachetul de măsuri reglementează situațiile când polițistul are dreptul de a pătrunde într-un spațiu privat, fără acordul proprietarului dacă: există indicii că în acel spaţiu este pusă în pericol viaţa unei persoane sau este o persoană decedată; în acel spaţiu se află autorul unei infracţiuni flagrante, comisă prin folosirea unei arme ori substanţe explozive, narcotice sau paralizante, prin violenţă, ori de către o persoană mascată sau deghizată; în acel spaţiu se află autorul unui act terorist.
Totodată, sunt introduse trei noi infracțiuni în locul unor contravenţii:
1. Împiedicarea polițistului să-și exercite obligațiile de serviciu referitoare la luarea unor măsuri pentru:
a) constatarea săvârșirii, în flagrant, de infracțiuni sau contravenții,
b) ocrotirea vieții, sănătății și integrității corporale a persoanelor aflate într-o stare de pericol,
c) legitimarea, controlul corporal, al bagajelor și al vehiculului sau conducerea unei persoane la sediul poliției ori al altui organ de stat.
Pedeapsa propusă este închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.
Avem caz de ultraj anul trecut când un poliţist de Poliţie Rutieră a fost lovit de pasagerul din dreapta care se afla sub influenţa băuturilor alcoolice. Faţă de agresor nu s-a luat nici măcar măsura reţinerii 24 de ore fiindcă legea nu permitea. În Teaca, dacă te duci să legitimezi o persoană sau să o conduci la sediu, intervine toată familia şi nu aveam nicio pârghie.
2. Întrebuințarea în public de cuvinte, expresii ori gesturi jignitoare sau obscene în mod nemijlocit la adresa unui organ de urmărire penală sau de ordine publică, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu devine infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
Am avut nenumărate cazuri în care am intervenit şi ni s-au transmis toate cele bune, am fost ameninţaţi, iar ameninţarea era considerată o contravenţie.
3. Continuarea săvârșirii unor fapte prin care se tulbură folosinţa locuinţei locatarilor dintr-un imobil, prin ignorarea avertismentelor lansate de agentul constatator și după aplicarea amenzii prevăzute de lege, se va pedepsi cu închisoare de la 3 luni sau 2 ani. Se întâmplă ca în cazul scandalurilor sau petrecerilor din blocuri sau din proximitatea imobilelor, polițiștii să intervină la cererea vecinilor/locatarilor, iar măsura pe care o iau – avertisment sau amendă contravențională – să fie ignorată după plecarea acestora de la fața locului. Dacă acțiunea care a impus intervenția polițiștilor continuă, la o a doua sesizare a cetățenilor trebuie să intervină o răspundere mai drastică, din sfera penală, față de cei care au provocat respectiva faptă.
Am avut cazuri în care Poliţia a fost sesizată prin 112 să se deplaseze la un apartament unde muzica era dată tare, poliţiştii au fost, le-au cerut să se conformeze, nu s-au conformat şi, mai mult decât atât, poliţiştii au fost ameninţaţi. Am mai avut un caz în care o familie cu copil mic sesiza de nenumărate ori că, la apartamentul de deasupra lor, noapte de noapte este scandal. Proprietarii erau în America, nu ştiam cine sunt chiriaşii, nu puteam să intervenim, iar când mergeam noi nu se deschidea uşa şi, de multe ori, ne limitam la o simplă contravenţie.
Toate aceste modificări sunt necesare mai ales că sub un sfert din amenzi sunt plătite de cei sancţionaţi.
Ca să putem aplica legea, avem nevoie de autoritate, a conchis el.
Toate aceste modificări se vor introduce în Legea privind organizarea și funcționarea Poliției Române. Textul proiectului de Lege este afişat şi poate fi consultat pe pagina de internet a MAI, www.mai.gov.ro .
La rândul lui, comisarul şef Mihai Lupşa, şeful IPJ Bistriţa-Năsăud, a anunţat că poliţiştii care lucrează în stradă de la Ordine Publică, Poliţie Rutieră şi de la Transporturi s-au pregătit tactic în ultima perioadă cu poliţiştii de la Serviciul de Acţiuni Speciale.
Serios??? :)) dar cu camatarii si valutistii din piata decebal cand vor avea autoritate?? Aia fac trafic cu valuta in vazul lumii si nimeni nimic. Oare sefii de la Bucuresti stiu lucrurile astea???
Degeaba au astia stele pe umeri daca in decebal se invarte valuta si camataria
asa ma,mai putina muzica si distractie tarani ordinari,mergeti in club daca aveti chef de asa ceva.
Camatari ? unde sunt camatari ca nu-i vedem
Pe Costan de pe Pietonal si pe aurolacii de vizavi de Domus cand o sa-i luati cu duba?
cand ii sesizezi la 112 cu o problemă, pana vin se sfârșește situația reclamată și te amendează tot pe tine, care ești victimă a doua oară.
Că de, i-ai alarmat, ei zic că fără motiv, dar nu mai verifică reclamația.
Ar trebui să fie reciprocă răspunderea ; adică și politistul să dea seamă dacă mă insultă prin pasivitate ori incompetentă.
Autoritatea se câştigă prin realizarea cu onestitate a sarcinilor de serviciu ale organelor de ordine publică, ale poliţiei rutiere, de urmărire penală, care poartă sau nu, uniforme ale poliţiei române. Autoritatea nu este un „dat” prin legi, ci prin modul în care se raportează membrii grupului profesional la îndeplinirea sarcinilor ce-i revin prin statutul ocupaţiei profesionale respective şi comportamentul egal faţă de oricare cetăţean, nefăcând diferenţă de nici-un criteriu social, nici chiar de statute sociale superioare, deoarece legile unei ţări sunt date pentru toţi cetăţenii, nu numai pentru unii.
Ce incredere sa mai ai in politia judetului BN cat timp inspectorul sef a fost la puscarie, seful circulatiei a fost la puscarie, comandantul politiei Nasaud a fost la puscarie??? Se duce de rapa totul, ce incredere sa mai ai in pulitia romana? Vad ca iarasi „famiglia” de la Nsaud revine in prim plan prin numirea de la sefului circulatiei…irasi se poate umbla beat pe Ilve, Chiuza sau Bargau!
My home is my castle. Proverb scoțian. Casa mea e castelul meu. Deci dacă i se pare polițistului că e pusă în casa mea viața în pericol, îmi sparge ușa legal. Unde e definit acest pericol? Că eu mai am obiceiul să umblu cu șurubelnița la priză, deci sunt în pericol, nu?
Salariul mediu din România nu va ajunge niciodată la nivelul celui din Germania, Franța sau Danemarca dacă nu se fac reforme. România va rămâne o țară de rangul al 3-lea precum Grecia şi Portugalia unde salariul mediu BRUT este de doar 1.100€.
Şi in alte țări politistii, piloții, angajatii căilor ferate, poştaşii etc. au beneficiat de pensii speciale şi au fost „mai cu moț” ca restul populației. Spun au fost pentru că nu mai beneficiază de aceste beneficii.
Toți cei care au fost angajați după 1996 au fost angajati in baza unor alte legi. In ziua de azi la locurile de muncă sunt colegi mai în vârstă (angajati inainte de 1996) care beneficiază de drepturi, şi colegi mai noi (angajati după 1996) care nu vor beneficia de aceste pensii speciale si pensionări la cerere. Peste câtiva ani, când cei din garda veche vor ieşi in pensie, nu vor mai exista pensii speciale.
Asta trebuie făcut şi in România. Cei care sunt angajati conform contractului colectiv de muncă să beneficieze de pensiile speciale, dar toți politiştii, procurorii, militarii care vor fi angajati după 01.01.2019 să fie angajati pe baza unui alt contract colectiv de muncă şi să nu mai poată beneficia de pensii speciale şi să nu mai poată să se pensioneze pe la 52 de ani.
Altfel o să rămânem la acelaşi nivel cu grecii şi portughezii 1.100€ salariul mediu brut pe țară şi peste 20 de ani.
Am citit propunerea de Lege și pot să afirm direct că e aberant, sunt unele prevederi abuzive, care merg în direcția încălcării Drepturilor Omului stipulate în La charte des droit fondamentaux de U.E, niciodată nu ar fi acceptată percheziția de exemplu fără mandat a unui bagaj sau vehicul, interceptat aleator…transformă cetățenii în victime ale abuzului și discriminării..oferă puteri excesive agenților, lasă la latitudinea lor interpretarea extrem de subiectivă fără balize de încadrare. Nu există o sincronizare în spiritul dreptului europeean, legea propusă merge mai degrabă în direcția unei interpetări stil sovietic, de aplicare a dreptului, așa cum remarca un comentator, autoritatea nu se impune prin Lege și nu protejează polițiștii deloc contra celor care nu recunosc uniforma, mai degrabă Legea în forma propusă vizează cetățeanul normal, iar consecințele sunt grave pentru acesta.
E inutil de spus, că de obicei cei care au ceva cu uniformele sunt pericol pentru ei însăși , fiind deseori în criză, beți deci orice articol de lege invocat nu rezolvă nimic…mai bine rezolvă formarea pentru comunicare în situație de criză, sau intervenție fizică..pentru a reduce riscurile de rănire, mai eficientă este menținerea unor standarde fizice de pregătire a polițiștilor pentru intervențiile fizice…și în general se știe în orice curs de criminologie în lume că nu gravitatea prevederilor unei Legi rezolvă problemele ci aplicarea consistentă și consecventă ale acelor prevederi.
Să recapitulăm
1.Articolul 1,
a) e general și inaplicabil… constatarea în flagrant a unor infracțiuni sau contravenții ( astea sunt legiferate cu duiumul în România). E un pericol, transformi automati toată populația țării în infractori pasibili de închisoare de la 6 luni în sus.
Se putea merge pe aplicarea unui principiu proporțiuonal atunci când sunt remarcate în flagrant infracțiuni serioase vătămări contra persoanei..în general gesturile unde violența fizică e implicată . Contravenție poate fi și trecerea înceată până pe lumina roșie a unei a unei persoane bătrâne(cum de altfel populația îmbătrânește) fapt pasibil de o contravenție dar apoi automat se derapează spre ceva grav , persoana enervată va replica agentului ceva iar acesta neavând judecata la el, va decide să aplice art 1.
b) Este un paragraf justificat în orice caz
c)Abuziv. Legitimarea unui cetățean pe stradă ar trebui să fie doar în cazul în care există indicii rezonabile că a comis o infracțiune. Toți manifestanții care își exprimă politic o opțiune pe stradă sunt pasibili de a face închisoare dacă acest paragraf se va aplica de o manieră mecanică, refuzând să se legitimeze ar risca automat închisoarea în timp practic își fac uz de un drept civic. Dacă asta e intenția acestei Puteri, de a închide gura oamenilor…e grav. Mai apoi…cum dracu poți căuta în mașina , casa cuiva când vrei și ce vrei..fără să ai un Judecător care să permită acest lucru???? Principiul Castle Doctrine prezent în dreptul europeean nu are corespondență în România???? Invazia spațiului privat e abuzivă chiar de către organele abilitate prin Lege când e permisă la orice oră și cu orice ocazie aparentă. Trebuie avută în vedere protejarea publicului larg …nu pornit de la prezumția că toți cetățenii sunt automat criminali din start..pentru organele controlate de guvern.
E nebunie, pe bune România a luată pe bune în direcția Turciei autoritare a lui Erdogan, se trec prevederi fără un control serios din punct de vedere a legislației drepturilor omului.
Exemple de posibile consecințe pentru cetățeni- anii trecuți în Spania, un polițist a decis să facă un control aleatoriu cu câine , ce semăna mai mult a percheziție fără mandat în mașina unei femei…acea femeie a refuzat ,avea alergie la firele de păr ale câinelui, dar polițistul având acea putere abuzivă, fără contrapondere de opoziție din partea cetățeanului normal(aici e rolul unui judecător să decidă..) .. conducând apoi pe autorută și în prezența factorului alergen a provocat un accident în lanț, cu victime umane.
Ori în cazul unui mandat de percheziție, asemenea riscuri pot fi evitate prin pregătirea mai laborioasă a operațiunii, informării etc.
Autoritatea se câștigă printr-o muncă excelentă și eliminând orice suspiciune de corupție și abuz.
Nu prin legi artificiale.
Desigur trebuie descurajate actele contra polițiștilor ,dar de o manieră care să satisfacă exigențele drepturilor constituționale. Zero toleranță pentru violență fizică contra oamenilor în uniformă, ok. Toată lumea acceptă.
Dar de acolo în a include în restricțiile legii… o argumentare și schimb verbal între un om supărat și cineva în poziție de autoritate…îmi pare cam mult.
Aberezi ! Dar e explicabil.
Exemplul nu e concluziv probabil în context, dar e legat de subiect.
Dar ați fi putut continua, să veniți cu o idee care să vină în sprijinul afirmației, mi-ar fi plăcut plăcere să vă răspund.
Am și o propunere legislativă,
*În situații de contestare a autorității, persoanele care în opinia polițistului încalcă una din numeroasele legi, să își pună cătușele singuri la cererea polițistului..neconformarea să se pedepsească cu închisoare pe viață , după ce se face arestarea lui cu mascații.*
Gata s-a rezolvat problema de mâine dimineață, când Legea intră în vigoare.
Mentalitatea legiferării fără studii de impact și fără a avea la bază studii științifice fundamentate e o practică largă în România în toate domeniile.
Alții se uită până la amănunte în incidente de au degenerat…prin prisma limbajului de interacțiune și termenilor folosiți în interacțiune cu oamenii interpelați..ca mijloc de detensionare a intervențiilor…la noi e invers, se merge pe iluzia că încă o restricție (ia spuneți-mi câte restricții și pedepse nu sunt deja prevăzute în Legi în România, dar imposibil să fie aplicate…)ar rezolva problema.
Fals.