”O iniţiativă legislativă este legată de o lacună a legii despre victimele violenţei casnice. E vorba despre obţinerea ordinului de protecţie, care trebuie să fie urgent, în 72 de ore. Din păcate, ordinul de protecţie se tergiversează uneori atât de mult încât se ia după ce procesul în sine se termină. Ordinul de protecţie face de multe ori diferenţa între viaţă şi moarte. În 72 de ore se poate analiza dosarul, iar victima violenţei casnice poate fi protejată. Ordinul de protecţie s-a stipulat în Legea 35/2012 după incidentul de la Perla, care s-a soldat cu victime, numai că din păcate nu prea este aplicat şi victimele rămân practic descoperite, neprotejate. Facem o clarificare în legislaţia românească şi nu trebuie să ne oprim aici, pentru că în România sunt tot mai multe cazuri. Avem nevoie de centre pentru aceste victime. Avem doar 700 de locuri în astfel de centre în România şi am avea nevoie de 7.000. Sunt zece judeţe care nu au un astfel de centru şi printre ele este şi Bistriţa-Năsăud, este un minus pentru noi”, a spus Stelian Dolha.
Un alt proiect de lege este ”darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligaţiilor asumate prin credite”: ”Este vorba de relaţia dintre debitor persoană fizică şi instituţia bancară. În momentul de faţă lucrurile se întâmplă cam aşa: iei un credit de la bancă, girezi cu un imobil, banca ţi-l evaluează la o anumită sumă, dacă nu reuşeşti să plăteşti creditul vine banca, îţi face o reevaluare la imobil, spune că valorează doar 70% din creditul acordat, 30% trebuie să achiţi, eşti obligat. Fomula este inechitabilă. Noi venim şi spunem: nu mai pot să plătesc, rămâi cu imobilul pentru că tu ai făcut evaluarea, dar nu mai îmi ceri mie debitor să dau 30% în plus. În România se întâmplă un lucru ciudat, niciodată băncile nu pierd, ele de fiecare dată sunt în câştig. Pierdem noi, în momentul în care facem credite şi nu reuşim să le achităm, plătim de nu ştiu câte ori suma respectivă. Această iniţiativă legislativă vine să restabilească o echitate între cel care ia creditul şi bancă”.
Foarte corect, desi mi-as dori mai mult, in problema creditelor si a relatiei persoanelor fizice si juridice cu banca, este totusi un inceput, un punct de plecare important. Sper sa se si concretizeze…
bai Dolha…..pai daca valoarea imobilului scade , (cum s-a intimplat din 2007), atunci este corecta o noua evaluare a acestuia , atunci cind nu mai poti plati ratele. si inca ceva : nici o banca din tara adta , nu le-a pus cutitul la git ca sa ia credite. au mers singuri si au facut cerere. acum ca oamenii si-au luat tot felul de prostii si masini si…….cite altele…..asta e o alta discutie.
Domnu raul, in principiu ai dreptate. Asta insemna ca in caz contrar, daca pretul imobilului creste, banca va valorifica imobilul si va restitui diferenta persoanei fizice. Suntem la un cerc umoristic si nu mi-am dat eu seama?
nu dl. daca imobilul creste (ipotetic) atunci nu mai faci sa nu platesti ratele. faci pe dracu si le platesti. cind pretul scade…….nu te mai intereseaza. am dreptate ? si inca ceva :existau sande 0 ca bula (prostia) imobiliara sa continue. eram deja cu preturile peste Monte Carlo . orice om sanatos la cap nu lua in 2005-2007 credite imobiliare. sa fie clar. cine a facut-o ……..sa fie sanatos si acum la punga gros ca sa poata plati. sa-i pling ?? de ce , de mila, de pomana ……de ce ? cind am spus peste tpt ca asa va fi. a ascultat cineva ? dar acum asculta ??
Raspunde la intrebare, nu pune alte intrebari.
🙂
Noi vorbim de un om care nu mai poate sa-si plateasca imprumutul. De ce a ajuns in acesta ipostaza e o alta poveste. Nu zic ca nu e importanta, dar nu e subiectul nostru.
Deci, banca evalueaza imobilul si vede ca nu-i acopera restul de imprumut. Cere atunci diferenta. Dar daca „diferenta” e in favoarea persoanei datornice, i-o returneaza acesteia?
Ei, in momentul in care riscul e suportat de ambele parti, mergem mai departe.
si acum sa faca si legi ptr. taxa pe prostie ?
in principiu aveti dreptate.dar problema este atunci cind nu se mai pot plati ratele. pina in acest moment imobilul era al persoanei creditate(poate sa creasca sau sa scada valoarea oricit) . dar cind nu mai platesti ratele , teoretic va urma sa fie al bancii. si acum vine problema.
Mr. Guest are 100% dreptate, și banca tb să-și asume niște riscuri. Dle Raoul, dacă vă cer îmrpumut 5000 euro și garantez cu mașina mea și dvs acceptați, mai veniți după aia să-mi scoateți ochii că limuzina care v-am lăsat-o drept garanție valorează doar 4000 euro? Înțelegerea tb respectată, am luat bani din bancă, am garantat cu „orice”, banca a acceptat, ura și la gară. Nu mai e problema mea cu cât vinde banca garanția mea.
Veselule, ar fi ura si la gara , daca in contractul de creditare nu ar fi aceea ca :evaluarea garantiei se face odata la x ani (depinde de banca). dar daca astia semneaza chiar orice !!!!!! asa ca este : ura si scoate banii. intelegeti necesitatea citirii si studierii unui contract ??? citeodata si citeva zile. altfel……….daca se arunca pe bani ca innecatii…..ce sa le faci ? sa le platesc eu ratele ??? si sint alte citeva zeci de conditii .vrei sa ti le spun pe toate . ???
sau sa le plateasca Dolha ratele.
Poi asa spuneti de la inceput, domnu raul.
pai asta e dl.Oaspete. imi pare rau ptr. amariti ca isi pierd casele si bunurile. dar asta e ec. in care traim. viata e o jungla , lumea e o jungla. trebuie sa fii atent la orice si oricine. altfel……..
Cu atat mai mult ar trebui ca sa nu permitem oamenilor amarati sa se simta intr-o jungla. Si aici un rol important il au politicienii.
Aveti dreptate, exista un contract ce se semneaza inaintea fiecarui imprumut. Dar putini sunt cei care il inteleg in totalitate.
In plus, daca nu ma insel, de anul trecut au inceput oamenii sa castige in instanta impotriva bancilor, pentru clauze abuzive.
Asa ca raman la parerea mea.
ma da dsestept esti ,,BRAVO”bine ca esti postac nu bancher
corect. foarte corect. dar ptr. cei ce nu inteleg terrmeni financiari exista specialisti care le pot explica si arata . in legatura cu unele clauze abuzive ……..sint total de acord.
Sunt curios daca aceste doua initiative le-a gandit domnul Dolha sau doar si-a trecut si el semnatura pe ele pentru a se putea lauda cu activitate parlamentara.