”Întrucît au existat discuții în spațiul public cu privire la modificările Codului de procedură penală”, PSD face următoarele precizări:
”Acuzația de netransparență – Realitate: Modificările au fost făcute în Parlament, în cadrul ședințelor Comisiei Speciale. Toate dezbaterile au fost transmise live, cu invitați de la TOATE asociașiile profesionale și toate partidele. Au fost zeci de ședințe ale comisiei. NUMAI dezbaterea în plen a durat 6 ore. Spre comparație, 151 de articole ale CPP au fost modificate prin OUG în 2016, fără nicio zi de dezbatere parlamentară. Date tehnice: s-au operat 316 modificări din care: 165 aparțin CSM, 15 Asociațiilor Profesionale, 87 MJ (din acestea 38 comune cu CSM), 33 provenind de la partide, votate în unanimitate, inclusiv 8 de la USR și 17 de la PNL
Câteva exemple de interpretări:
1: „Procurorii nu mai pot publica informații despre dosarele aflate în faza de urmărire penală”
Adevărul: Procurorii vor putea comunica public date despre dosare, atunci când există „un interes public prevăzut de lege” sau când „e necesar în interesul aflării adevărului”. (Art. 4, alin. 4)
2: „Un violator sau un interlop va putea participa la audierea victimelor sale”
Adevărul: Victima unei agresiuni sexuale are prin lege statutul de „martor vulnerabil” (Art. 113) și beneficiază de măsuri speciale de protecție. La fel, orice parte vătămată, dacă are motive de temere, poate solicita statutul de „persoană protejată” (Art. 92). Una din măsurile de protecție prevăzute în lege este ca persoanele aflate în situațiile de mai sus să poată fi audiate fără a fi în prezența agresorilor – audierea asigurându-se prin mijloace audio-video cu distorsionarea imaginii și a vocii. (Art. 126)
3: „Cei suspectați de spălare de bani sau evaziune fiscală nu mai pot fi arestați, decât în condiții excepționale”
Adevărul: Cei suspectați de spălare de bani sau de evaziune fiscală pot fi arestați pentru aceleași motive valabile în cazul tuturor infracțiunilor: încercarea de a se sustrage de la urmărirea penală, de a influența martorii, de a ascunde sau de a distruge probe sau dacă pregătește o altă infracțiune. (Art. 223, alin. 1)
4: Persoanele achitate în prima instanță nu mai pot fi condamnate în apel dacă nu apar probe noi.
Adevărul: Persoanele achitate în prima instanță pot fi condamnate în apel, dacă apar probe noi SAU dacă probele inițiale sunt READMINISTRATE astfel încât să infirme achitarea din prima instanță. (Art. 421, alin. 2)
5: Probele despre pornografia infantilă din PC-ul unui criminal nu vor mai putea fi folosite direct pentru a deschide un nou dosar.
Adevărul: Astfel de probe pot fi folosite! Dacă la o percheziție informatică se descoperă indicii despre alte fapte penale, cum ar fi pornografia infantilă, „se poate solicita mandat de percheziție informatică în legătură cu acele fapte sau persoane” (Art. 168). Mai mult, procurorul este obligat să ridice probele care indică alte fapte penale: „Obiectele sau înscrisurile se ridică obligatoriu atunci când acestea au legătură cu săvârșirea altei infracțiuni” (Art. 159, alin. 3)
6: Dacă procurorii nu reușesc să trimită în judecată o persoană în interval de un an, atunci dosarul se clasează automat.
Adevărul: Dosarul se clasează după 1 an doar dacă procurorul nu reușește să stabilească niciun suspect. Dacă însă a găsit un suspect acesta poate fi cercetat mai mult de 1 an, până la prescrierea faptei, fără riscul clasării dosarului. (Art. 305, alin. 1 indice 1)
7: Flagrantul va deveni imposibil pentru că procurorii sunt obligați să informeze persoanele vizate într-un dosar imediat după ce au devenit suspecți.
Adevărul: Flagrantul este unul dintre mijloacele prin care se pot obține indicii temeinice cu privire la persoana care a săvârșit o faptă penală. În absența indiciilor temeinice, persoana bănuită de procuror nu poate deveni suspect. Obligația procurorului de a informa persoana că a devenit suspect apare doar după obținerea indiciilor temeinice, care pot fi obținute inclusiv printr-un flagrant. (Art. 307)
8: Se pot redeschide dosare care au fost deja finalizate cu sentințe definitive, dacă decizia este semnată de un alt judecător.
Adevărul: CEDO a subliniat că judecătorii care nu au participat la proces nu pot motiva hotărârea și să o semneze, pentru că nu pot oferi garanția că au făcut o bună administrare a actului de justiție (Decizia CEDO din 7 iunie 2017 în Cazul Cerovsek și Bozicnik împotriva Sloveniei). Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru România! De asemenea, Curtea Constituțională a dispus modificarea actualei reglementări pentru că în cazul neîndepinirii sau îndepinirii defectuoase a procedurii, „o persoană nu poate să română condamnată în temeiul unei norme neconstituționale” Decizia CCR nr. 2/2017.
9: „Dacă cineva filmează cu telefonul mobil o crimă, nu va mai fi considerată probă și scapă criminalul”
Adevărul: Orice probă care nu este interzisă de lege este admisă pentru constatarea unei infracțiuni și la identificarea persoanei care a săvârșit-o! (Art. 97, alin. 2, lit. f) Efectuarea înregistrării cu telefonul mobil a unei crime nu e interzisă de lege deci e permisă! Mai mult, s-a introdus un nou amendament care spune clar că înregistrările de pe camerele de supraveghere și cele realizate în locuri publice [deci inclusiv cele cu telefonul mobil] pot constitui mijloace de probă. (Art. 139, alin. 1 indice 1)”.
PSD este o mafie camuflată în partid a cărei singură „ideologie” este lăcomia și a cărei pragmatică e furtul… Un jurist-ministru și o armată de avocați (aflați în culise) ai infractorilor vin și ne spun, prin gura clienților lor parlamentari, că ameliorează justiția când de fapt o distrug. Fiara lăcomiei are colți și ghiare de oțel. Cu ele smulge prada și tot cu ele se apără. PSD-ul condus de actualul său șef este această fiară a lăcomiei care, după ce a prăduit România, se luptă cu colții și ghiarele pentru a nu fi prinsă în lanțurile justiției. Sau, odată înlănțuită, pentru a scăpa din ele. Iar în această luptă finală, ea e pornită să sfâșie tot ce-i iese în cale. Asta înseamnă „până la capăt” în mentalitatea lui Dragnea-și-ai-lui. (Gabriel Liiceanu – 30.06.2018)
Daca citim cu atenție și ne informam câtuși de puțin despre adevăratele modificări o sa observam că de fapt se vrea înlăturarea abuzurilor ce se fac in momentul de fata de către „oamenii legii”. Mi se pare penibil sa fiu urmărită la fiecare pas, sa nu am curajul sa îmi deschid o afacere că unii o să mă „vâneze” etc. Ar fi timpul sa ne dam 2 palme și să ne trezim la realitate. Nu toți suntem infractori in tara asta frumoasă.
Esti penibila, cine te urmareste daca esti cinstita, cine are treaba cu afacerea ta? Stim sa cadem in ridicol numai de dragul de a fi bagati in seama. E cazul sa venim cu picioarele pe pamant atat noi cat si cei care ne fac legi si cei care ne conduc.
habar nu aveti ce se intampla cand un invidios te toarna ptr un lucru care in final nu se confirma, dar daca dai de un procuror gen Portocala pus pe harneala, te face varza, si pe tine si pe tot neamul tau, si pe urma judecatorii zic ca fapta nu exista. Tu esti distrus psihic, procurorul iese la 48 de ani la pensie cu 2000 euro si il doare la basca. Daca ai noroc de un procuror adevarat, atunci dupa cateva frecusuri ti se da NUP, dar tot esti rau vazut ca vezidoamen ai fost investigat.Habar nu aveti in ce situatie puteti ajunge….si atunci sa ne bazam pe noroc???? sa ne rugam ca sa ne pice un procuraor cinstit neplatit de vreun partid sa ne mazileasca??? habar nu aveti! Procurorii nu sunt magistrati, ei nu se afla sub autoritatea ministrului juridic, judecatorii impart dreptatea!!! procurorii trebuie sa fie extrem de corecti in investigatii si nepartinitori.altfel sa raspunda la fel cum raspundem toti cand gresim!
Rolul Parlamentului este de a legifera,cand totul se intampla transparent,cu dezbateri,cu directive europene care trebuie aplicate,nu vad unde-i problema.Unii nu au trecut peste frustrarea pierderii alegerilor si apeleaza la tot felul de manipulari si improscari cu noroi pentru a discredita o majoritate guvernamentala aleasa democratic.Tara merge inainte,in ciuda tuturor piedicilor si intereselor meschine ale unora!
Este bine documentat materialul, as mai adauga și articolul din Constituție care prevede liberul acces la justiție, fără a face diferența dintre suspect, inculpat sau infractor, iar modificările legislative sunt venite in contextul tergiversări procesului de armonizare a codurilor cu deciziile CCR și legislația europeană, lucruri lăsate in voaia sortii de celelalte guverne
Da, dar mai este ceva foarte important in constitutie care spune ca: „NIMENI NU E MAI PRESUS CA LEGEA” si vin firsc si intreb dece parlamentarii isi creeaza artificial si inpotriva legii tot felul de imunitati. Pana cand cei care fac legile si cei care trebuie sa le respecte si sa le aplice nu tin cont de ele noi nu putem spune ca suntem un stat de drept, tot bananier ramanem.
Era si cazul , sa vina o informare mai clara, din partea PSD, asupra acestor modificari a CP si CPP. Cred ca daca asta se facea cu mai mult timp in urma , s-ar fi evitat foarte multe discutii si dezbateri , care sa creeze o stare conflictuala. Mai bine mai tarziu decat niciodata. Sper ca de aceasta data, cei care sunt mereu contra , vor citi cu atentie si vor intelege despre ce modificari este vorba.
Punctul 6
Sa comis o crimă acum, să zicem, 2 ani. Nu se confirmă bănuielile asupra unor suspecți. Caz închis, dosar clasat! Rezolvare marca PSD.
Nu or fi toți proști, sau anti PSD, cei din CSM, Parchetul General, DIICOT etc. cum lăsați voi să se înțeleagă. Parcă ei v-au atenționat!
total gresit!!!!!!!!!!! aceste infractiuni nu se prescriu!!! este vorba de altceva!!!
Eu nu am studii juridice, de aceea voi comenta din perspectiva unui om care trăiește în România. În elaborarea legilor trebuie să se țină seama de principiile moralei care ar trebui să fie temelia fiecărei legi. Din păcate, nicăieri în lume nu se întâmplă așa ceva pentru că cei care fac legile sunt dominați de egoism și lăcomie. Din acest motiv toate legile vor avea o doză diferită de subiectivism, în funcție de pregătirea, educația morală a celui care o concepe. În România avem încă boala/ cultura șefului ales pe viață. Nu cred că este bine pentru o democrație tânără, cum este a noastră, ca un om să ocupe mai mult de 5 ani o funcție publica înaltă. Argumentul meu este că mulți dintre cei care fac legile nu sunt dispuși să le respecte. În consecință, aliniatul 2 al articolului 16 din Constituția României, „Nimeni nu este mai presus de lege”, devine inactiv și inutil logic și practic, pentru că cei care creează legile sunt mai presus de ea, de aceea ei fac tot posibilul să evite respectarea legii, dacă aceasta nu le folosește intereselor lor. De aici se naște următoarea întrebare: de ce ar face cineva legi care nu îi folosesc la nimic? De aceea cei care fac legile își lasă întotdeauna portițe pentru a avea posibilitatea de a scăpa basma curată. Atâta timp cât omul se va lăsa devorat de fiara lăcomiei și de egoism vom avea astfel de legi neclare, care creează confuzie și conflicte. Cu astfel de legi, Justiția este pusă în fața faptului neîmplinit, pentru că trebuie să vegheze respectarea unor legi care nu respectă legile moralei și nu corespund în totalitate nevoilor oamenilor. Unii procurori și-au dat seama că într-o astfel de justiție poți face orice, dacă o cunoști îndeajuns de bine, și acționează la comandă politică, atât internă cât și externă. O justiție corectă și integră este un pansament steril pe trupul rănit al țării! Țara nu se poate vindeca folosind pansamente otrăvite! Ea se vindecă prin oamenii săi! De aceea salut inițiativa celor care au decis să reformeze CP și CPP pentru a avea o justiție care să servească țara și oamenii ei, nu anumite interese! Mult succes și înțelepciune!
PSD e singura organizație din România care are de grijă de mai mulți infractori decât Administrația Penitenciarelor.
Nu cred în monopolul adevărului PSD-ist, deci, în contrapartidă, ar trebui publicate și opiniile altor instituții sau altor organizații ce se ocupă de legi și aplicarea lor.