Actualitate

În scandalul parcării, primarul îndeamnă: Haideţi să fim raţionali, îngăduitori şi creştini!

Scandalul sârnit în jurul terenului de sport de pe Aleea Trandafirilor pe care Primăria Bistriţa vrea să îl transforme, duminica, timp de câteva ore, în parcare pentru Biserica Penticostală „Sfânta Treime”, e departe de a se fi încheiat. Primarul Ovidiu Creţu e convins că cineva întreţine conflictul de ordin exclusivist-religios şi că parcarea nu trebuie privită neapărat ca o „expoziţie de jeepane”.

Invitat joi seara la emisiunea „Unde-i adevărul?” de la AS TV, moderată de Cristian Berari, primarul Ovidiu Creţu a fost întrebat de un cetăţean de ce vrea să transforme terenul de sport de pe Aleea Tradafirilor în parcare pentru penticostali.

„Dacă acel teren ar fi fost folosit duminica de la ora 10.00 şi până seara la ora 20.00, nimeni nu s-ar fi gândit să-l propună ca şi parcare. Dacă acel teren ar fi fost folosit în celelalte zile de copii, ar fi rămas un teren de sport pentru copii. Biserica Penticostală a venit şi mi-a spus că pe acel teren duminica, lunea, marţea, miercurea nu este nimeni, terenul acela nu este folosit. Reacţia locatarilor din zonă este una sentimentală. Ei îşi amintesc de vremea când tânărul Voica (Titi Voica –n.r.), cel care are acum 40 de ani, juca acolo fotbal cu alţi copii, dar acum nu mai joacă nimeni, e un teren nefolosit. Dacă ar fi folosit, nimeni nu ar vrea să-l transforme în altceva şi ne-am bucura dacă lumea ar ieşi şi ar face sport, dar nu sport în dauna acelei biserici, ci pentru ei. S-ar putea ca cineva să vină duminica dimineaţa să facă sport. E un câştig şi ne vom înţelege să facă sport”, a spus edilul.

Biserica Penticostală monitorizează zona de doi ani

Primarul a adăugat că Biserica Penticostală „Sfânta Treime” monitorizează zona de doi ani, iar el de un an şi poate spune că terenul nu e folosit.

„Biserica Penticostală mi-a cerut acest lucru în urmă cu un an. Le-am spus că analizez problema. Ei mi-au cerut să le permit să parcheze acolo spunându-mi că, de doi ani, ei au urmărit şi au monitorizat şi terenul nu e folosit. Personal, am monitorizat în ultimul an folosirea terenului de acolo. Nu am mers în fiecare duminică, dar, din când în când, fie dimineaţa, fie spre seară, am trecut pe acolo şi niciodată nu am văzut pe nimeni. Şi atunci ce să le spunem la oamenii ăia (penticostalilor –n.r.)? E un teren care nu e folosit niciodată. Ei doresc să-l folosească, dar la biserică le spunem noi cum trebuie să meargă şi ce trebuie să facă. Eu cred că aceste bunuri sunt ale tuturor cetăţenilor din Bistriţa. O zonă din faţa unei case private nu aparţine casei aceleia, ci tuturor cetăţenilor”, a declarat primarul.

„Haideţi să fim normali!”

Ovidiu Creţu a continuat spunând că oamenii nu ar trebui să fie atât de intoleranţi.

„Vremurile s-au schimbat. Dacă în urmă cu o sută de ani cineva ar fi spus că în Biserica Evanghelică din Bistriţa se desfăşoară concerte de muzică clasică, cred că ar fi fost blestemat de întreaga parohie. Acum nu avem nicio problemă. Organizăm şi în Biserica Evanghelică şi în alte biserici concerte. Sunt locuri în ţară sau străinătate, spaţii verzi, care sunt ocazional folosite pentru diferite manifestări. E normalul de astăzi, haideţi să fim normali. Degeaba încearcă unii politicieni să se ascundă după deget că nu ar fi o problemă de exclusivism religios. Este o problemă de exclusivism religios care ne face de ruşine pe noi, pe bistriţeni. Acei cetăţeni doresc să parcheze pe un spaţiu public alături de alţii în perioada aceea să parcheze fără să deranjeze pe nimeni. Eu cred că o echipă de fotbal gălăgioasă ar deranja mult mai mult cetăţenii din blocuri decât maşinile care stau parcate acolo. (…) Este exclusivism religios pentru că în toate discuţiile pe care le-am avut, toată lumea îmi spune cum trebuie să se ducă cineva la biserică. La biserică se duc şi copii mici care sunt greu de cărat în braţe iarna, se duc oameni în vârstă, oameni bolnavi, nu neapărat trebuie privite lucrurile ca pe o expoziţie de jeepane, scuzaţi-mi licenţa, ci pur şi simplu o parcare normală”, a spus Creţu.

Parcări şi pentru ortodocşi

Primarul a spus că şi el merge la biserică tot cu maşina. „Şi eu merg cu maşina la Biserica Sfânta Ana fiindcă stau departe şi mi-e greu să mă duc pe jos până la biserică. Îmi parchez maşina în parcările de pe Octavian Goga, pe Solomon Haliţă sau pe Independenţei. Mi-au cerut parcare şi cei de la Biserica de pe Odobescu şi le-am spus că nu e nicio problemă. Dacă există o solicitare din partea Parohiei, deschidem curtea Şcolii Generale nr. 2 şi pe parcursul a trei ore plus vecernia după-amiaza, facem parcare pentru că nu este nimeni. Haideţi să fim raţionali, îngăduitori şi creştini şi să ne înţelegem unii pe alţii, să acceptăm că toţi cetăţenii au drept de folosinţă pentru toate bunurile care aparţin municipiului”, a spus Creţu.

Întrebat dacă penticostalii vor plăti pentru utilizarea terenului de sport pe care îşi vor parca maşinile, Ovidiu Creţu a spus: „Dacă pe acel teren s-ar desfăşura activităţi comerciale, ar fi normal să luăm bani. O să discutăm cu ei să plătească o taxă foarte mică care să acopere costurile de întreţinere. Până acum nu a interesat pe nimeni ce se întâmplă pe terenul acela, dar dacă va cădea un picur de ulei, cineva trebuie să-l spele. Dacă ceva se uzează va trebui să înlocuim. Nu îmi fac probleme că îşi vor zgâria maşinile de coşurile de baschet. Însă e o parcare pentru slujba de duminică, iar eu personal încurajez pe toată lumea să participe la slujbă, la liturghii, la serviciu religios, la oricare biserică. E imporatnt să socializăm pe de-o parte, iar pe de altă parte să fim aproape de Dumnezeu. O taxă putem lua, dar nu una mare pentru că acolo e vorba de participare la serviciu religios, iar noi nu plătim taxe în bisericile unde organizăm concerte pentru că sunt lăcaşuri de cult şi nu percep taxe chiar dacă au cheltuieli şi cred că trebuie să ne comportăm la fel, europeneşte”, a spus Creţu.

Edilul a spus că o eventuală taxă trebuie discutată în Consiliul Local. „Lucrurile trebuie să meargă raţional, logic, să ne folosim cu toţii de ceea ce avem”, a declarat el.

Ovidiu Creţu a adăugat că pe teren mai pot parca şi alţii, dar nu crede că cineva o va face în afară de penticostali.

„Eu nu cred că cineva se va deranja să pună maşina trei ore acolo şi apoi să o scoată acolo. Conflictul e întreţinut de cineva de acolo, e unul exclusivist-religios şi îmi aminteşte de perioada dinainte de Revoluţie când niciunul nu ar fi recunoscut în şedinţele de partid că a fost la biserică, la o cununie religioasă, deşi toţi mergeau şi erau afectaţi că nu li se permite. Nu spunea nimeni, nu recunoştea nimeni şi acelaşi lucru văd că se întâmplă acum. Toţi se feresc de cuvântul exclusivist-religios, dar de fapt asta este ca să fim clari şi să ştim ce vorbim”, a spus Ovidiu Creţu.

19 comentarii

  • Am vazut emisiunea lui Cristian Berari intreaga! buna emisiune pacat ca nu a avut mai multe telefoane cu primarul in rest a fost interesanta De ce? Omul e echidistant si a pus intrebari corecte primarului!
    Cel ce a sunat a gresit din start, Moldovan parca il chema!
    A inceput sa acuze, de acuzat suntem satui si de scandal la fel!
    Trebuie aceasta chestiune dezbatuta corect fara atacuri!
    Nu sunt penticostal nu stau acolo in zona!
    Nu tin partea nimanui de aceea imi permit acest comment!
    La atacuri se raspunde cu atacuri!
    Pacat ca nu putem fi rationali!
    Sa curga propuneri nu scandal!
    Oricum articolul din Timp Online vad ca a fost foarte citit de aceea felicitari ziarului!

    • Omul nu e defel echidistant. Nu exista. Pur si simplu, are intotdeauna doua motive sa nu puna probleme interlocutorilor (de aceea si emisiunile pe care le „realizeaza” sunt teribil de plictisitoare):
      1. Aduce invitati ale caror imagini trebuie spalate, retusate si cosmetizate ( nuconteazacine e daca se lasa cu avantaje pentru „televiziune” ). Nu-i intreaba nimic compromitator – chiar daca faptele acestora tin prima pagina a mass-mediei locale. Monolog tv. Frecvent, discuta discutii – se inflameaza ridicol dezbatand subiecte fara valoare luandu-si aere de contabil in idei.
      2. Nu se pricepe la nici un fel de tema – de-aici imposibilitatea de a conduce dialogul intr-un mod atrcativ pentru telespectator.
      P.S. Nu cunoaste diferenta intre stalactita si stalagmita si emite filozofii ieftine intr-un plictisitor limbaj de lemn. Practic, nu are haz si nici importanta.
      Iertati-ma, daca (i-)am omis celelalte defecte.

  • Domnul primar are dreptate, terenul de sport este monitorizat de mult timp, si nu doar de penticostali.Suntem si am fost la curent si cu incercarile altor grupuri de interese de a se informa la diferite institutii, in trecutul destul de apropiat, pentru identificarea si recuperarea actelor in care apar vechii proprietari si pentru a se incerca fabricarea de acte false prin care sa se incerce o eventuala revendicarea si valorificarea acestui teren din domeniul public (teren aflat sub protectia LEGII) in scopuri pur si simplu de interes privat.
    Iar daca noi, niste simpli cetateni, suntem informati despre diferitele monitorizari private si despre incercarile de rapt intreprinse de diverse grupuri de interese asupra acestui teren public de sport, domnul primar poate sa fie absolut sigur ca institutiile statului abilitate sa fie informate monitorizeaza si ele, la randul lor.Ca obligatie de serviciu.Cred ca domnul primar si toate grupurile de monitorizare private pot sa fie sigure despre profesionalismul celor care monitorizeaza in mod profesionist, in serviciul Statului Roman si in interesul cetatenilor.

  • Eu personal nu sunt de acord cu aceasta cerere a penticostalilor si mi se pare absurda afirmatia Dl. Primar :„Haideţi să fim normali!”. Problema nu trebuie tratata doar din punctul de vedere al ultilizarii terenului ci si a libertatii acordate acestor indivizi. Permiterea acestor libertati duce la haos, daca terenul nu poate ramane asa, iar acest „scandal” trece, peste 2/3 luni vor aparea alte cereri de utilizare a acestuia( din pricina lipsei de fermitate cu care se trateaza acest subiect). Din punct de vedere religios, un enorias adevarat merge pana la parohia de care apartine, mai ales la noi in oras unde gasesti cate o biserica la fiecare strada. Exista , daca nu ma insel, 8 parohii penticostale in oras ( Betesda, Emanuel, En-harcore, Unirea, Sfanta-Treime(cea cu pricina) s.a.) care pot fi frecventate de enoriasii penticostali.

  • Exclusivism religios?

    Argumente legale
    1.) Legea nr. 69/2000 OBLIGA autoritatile publice la mentinerea destinatiei terenurilor de sport.Interzice schimbarea destinatiei lor.Conversatia telefonica avuta cu un functionar ministerial de la Directia Juridica a Ministerului Tineretului si Sportului a fost inregistrata de catre persoana care a vorbit, functionarul ministerial a precizat in mod foarte clar ca parcarea nici macar temporara nu este permisa de lege.
    2.) Legea 50 privind autorizarea lucrarilor de constructie-schimbarea de destinatie, fie si provizorie, nu este posibila decat in baza acestei legi.

    Argument tehnic (si legal)
    1.)Legea 10-a calitatii in constructii-cf. legii, parcarea pe terenul de sport nu este posibila din cauza ca, neavand o fundatie dimensionata in conformitate cu standardele si normele tehnice in vigoare, terenul nu asigura prima cerinta esentiala, de rezistenta.

    Domnule primar, atunci cand ati acordat permisiunea ca masinile sa parcheze pe terenul de sport, ati respectat aceste legi? Sunteti de acord ca ocuparea terenului de catre protestatari a impiedicat savarsirea unui lant de ilegalitati?

    Asa cum am spus, suntem la curent de mai mult timp cu diferitele incercari ale unor diferite interese private de a fora dupa acte pasibile de a fi falsificate astfel incat terenul sa poata fi revendicat in instanta.Suntem la curent si cu tatonarile de a antrena notari publici in aceasta actiune.Au fost doar tatonari, incercari.
    Daca noi, niste simpli cetateni, suntem la curent cu aceste lucruri, fiti absolut sigur ca serviciile speciale si institutiile abilitate pentru a preveni si sanctiona incalcarea legii sunt mult mai bine informate decat niste simpli cetateni.

  • Intoleranta religioasa? Am discutat cu reprezentantul penticostalilor duminica.Am mers sa numaram locurile ramase libere pe Artarilor.Cand eram singuri, in rprivat, am avut cam urmatoarea conversatie..M-a intrebat ˝Si totusi, ce veti face daca autoritatile (care?locale, nationale, care? passons) vor dispune sa se faca parcare?.I-am raspuns ca vom intreprinde absolut toate masurile legale si civice pentru a mantine functiunea terenului de sport.M-a intrebat, dar daca ar fi sa imi dea ordin sa renunt preotul ortodox de la Biserica unde merg, l-as asculta ? Probabil se gandea ca ii poate fi oferit ceva preotuluoi paroh iar acesta sa vina sa ne convinga sa renuntam la protest.I-am raspuns ca nu, preotul nu are autoritatea sa imi spuna ce sa fac in acest caz pentru ca nu este o problema de credinta, una teologica, ci o problema civica.Mi-a spus ceva de genul, cum adica, nu ascultati de preot? I-am zis ca in probleme de credinta, da.Insa in problema terenului de sport, preotul nu are cum si de ce sa se implice.

  • Am continuat conversatia cu domnul respectiv si m-a mai intrebat, si totusi, ce veti face pentru ca stiti cum a fost cu benzinaria de la Han, oricat s-a incercat sa fie oprita nu s-a reusit si pana la urma tot s-a facut.Zice, stiti ca acolo s-au opus pana si preotii ortodocsi si tot s-a facut? Zic, habar n-am, nu stiu care a fost situatia acolo, stiu care-i situatia aici.E u teren de sport public si e sub protectia mai multor legi, vom face orice demersuri legal si civic posibile..
    Da, zice, si totusi, ce veti face? Ca ati vazut si la benzinaria aceea, cu toata impotrivirea s-a facut si asa va fi si cu parcarea.Zic, domnule habar n-am cum a fost cu benzinaria aia, noi vom face tot ce tine de noi, legal si civic.
    Care intoleranta religioasa domnule primar din moment ce domnul respectiv era ABSOLUT convins ca in ciuda oricaror impedimente legale sau in ciuda oricarei impotriviri civice, tot vor reusi sa puna mana pe terenul de sport?

  • Exclusivism religios. Parca asa spunea primarul aruncand blamul asupra tuturor celor care nu au fost de acord cu idea lui despre time-sharing-ul propus adica: parcare si teren de sport. E ciudat ca nu observa nimeni ca biserica e acolo de 20 de ani si n-a auzit nimeni de niciun conflict religios. E ciudat ca exact cel care pentru prima data, in Romania cel putin, incearca alocarea un spatiu de parcare in mod expres unei institutii religioase, pentru slujba de Duminica – deci pe criterii religioase nu sesiseaza ca a introdus in mod fortat in discutie (sau in parcare) religia si in loc sa faca o jumatate de pas inapoi impinge lucrurile mai departe. Daca cineva ar fi avut ceva cu credinciosii cultului respectiv poate ca ar fi protestat mai demult, poate ca ar fi protestat in fata bisericii poate ca ar fi exprimat in vreun fel, in cererile lor, acest lucru. Cand colo ei sunt impotriva parcarii masinilor pe terenul lor de sport si singurul care o intinde mai departe cu conflictele religioase in loc sa gaseasca o alta solutie e exact primarul. Daca primarul ar fi propus ca pe terenul in disputa sa parcheze negrii sau francezii care ne vor vizita orasul cu ocazia zilelor Bistritei, cu siguranta era vorba de conflicte rasiale sau etnice. Asa, in lipsa de negri, ramanem la „exclusivism religios”.

  • Imi pare rau ca nu am inregistrat conversatia, dar credeti-ma pe cuvant de onoare (daca aveti asa ceva) domnule primar.Exact asa a decurs conversatia.Domnul respectiv mi-a sugerat ca si ortodocsii de la biserica de pe Crinilor sa foloseasca parcarea, poate dupa ce o folosesc penticostalii sau a si ortodocsii pot sa ceara alt loc de parcare dedicat, sa aiba si ei.I-am spus foarte clar ca nu suntem de acord cu asa ceva, si din aceasta poate sa-si dea seama ca motivele noastra nu sunt interconfesionale, doar civice.I-am spus foarte clar domnului respectiv ca oricine ar solicita sa se faca parcare pe acel teren de sport, ne vom opune.Care intoleranta religioasa? Nu se poate balansa o samavolnicie cu alta, nu se poate sa dai un teren de sport ortodocsilor doar pentru a putea da alt teren de sport penticostalilor ca sa se faca parcari pe ambele terenuri de sport.Nu se poate justifica un rapt prin altul.
    Care exclusivism religios, din moment ce noi NU SUNTEM de acord ca un teren de sport sa devina parcare in beneficiul niciunui grup religios?

  • Exclusivism religios era daca ceream ca pe terenul de sport sa nu faca SPORT si sa se joace copiii si tinerii penticostali, sau baptisti, sau reformati, sau catolici, sau greco catolici, sau animisti sau atei.In loc de asta cerem DIMPOTRIVA, ca toti copiii si tinerii de orice confesiune sa vina si sa faca sport, sa se joace pe terenul de sport.
    Singurul lucru pe care il cerem, si pe care dealtfel IL IMPUNE legea romana, este sa nu se schimbe destinatia terenului de sport.
    In loc de asta domnul primar ne ameninta cu Moscova si incearca sa ne culpabilizeze cu fantasmagorii interconfesionale.Pentru ce? Pentru ca ne opunem schimbarii destinatiei unui teren de sport in beneficiul ORICARUI grup de interese, indiferent de confesiune si cerem mentinerea lui integral in interes public.

  • Spune domnul primar ˝dar acum nu mai joacă nimeni, e un teren nefolosit˝
    Nu va dati seama de conflictul logic dintre afirmatiile si actiunile dvs.? Daca terenul este nefolosit, de ce ati facut investitia din ultimele doua saptamani in marcarea terenului, instalarea de cosutio noi de baschet si imprejmuiri noi la capetele terenului?
    Fie terenul este, asa cum spuneti, nefolosit si atunci banii publici cheltuiti cu aceste amenajari nu se justifica.
    Fie terenul este folosit si atunci cheltuielile facute cu amenajarile sunt justificate dar atunci afirmatia ca terenul este nefolosit este complet falsa.
    Teritum non datur.
    Este folosit sau nefolosit? Cheltuielile cu amenajarile recente sunt justificate sau nu?
    Eu zic ca da, terenul este folosit si cheltuielile din bani publici justificate.
    Daca dumneavoastra ziceti ca e nefolosit inseamna ca ati facut niste cheltuieli nejustificate.

  • Nu prind postul tv la care domnul primar a facut afirmatiile de mai sus.Rog ca administratia acestui site de stiri sa preia, daca este posibil, din argumentatia pe care am dezvoltat-o in commenturile facute la cele doua articole la tema si sa o puna pe prima pagina, ca articol de sine statator.Va multumesc.

    • Il puteti prinde in „reluare” de cate ori doriti pe site-ul postului de televiziune. Na ca i-am facut reclama.

  • inteleg ca proimarul impreuna cu consilerii sunt alesi de catre comunitate sa le reprezinte interesele. pai daca locuitorii din zona cu pricina NU VOR in unitar sa se schimbe destinatia , primarul este contra asa de capul lui? are doar interese personale? basca nu respecta nici legea!
    eu zic ca ar trebui mers cu demersul mai sus, la minister si chiar in instanta, cu daune maxime platite din buzunarul d-lui primar nu al contribuabililor.
    primarul este ales sa administreze urbea in interesul cetatenilor , nu al intereselor de grup.

  • Pana la urma avocatii au dreptate:nu poate fi acuzata o incalcare a legii atata timp cat faptele nu s-au produs.Intentia sau declararea intentiei de a incalca Legea nu produce efecte juridice.
    De aceea, maine o sa ne sfatuim iar propunerea mea catre concetatenii protestatari va fi sa nu opunem nicio rezistenta la incalcarea legii si sa invitam pe cei ce au obtinut permisiunea de a intra pe terenul de sport cu masinile, sa vina si s-o faca.
    Abia apoi incalcarea legii va deveni fapt cu consecinte juridice.Pana acum a fost o intentie, sa lasam sa devina fapta si sa fie documentata foto si video inclusiv de catre presa, pentru ca baza documentara sa poata fi constituita ca proba legala.Acesta a fost sfatul avocatilor.
    Asa cum s-a pronuntat telefonic Directia Juridica a Ministerului Tineretului si Sportului , in conditiile existente parcarea pe un teren de sport este ilegala chiar si cu regim temporar (iar convorbirea a fost inregistrata). Oricum, un memoriu in termeni juridici intocmit pro bono de catre avocatii voluntari a ajuns deja la Ministerul Tineretului si Sportului si la Comitetul Olimpic Roman.
    Sfatul repetat al avocatilor a fost sa lasam ca fapta sa fie comisa, pentru a se putea produce consecinte juridice.De data aceasta o sa sustin acest punct de vedere, maine cand o sa ne sfatuim si sa hotaram impreuna cu alti protestatari.
    Propunerea mea va fi sa invitam public pe cei ce au obtinut permisiunea de a intra cu masina pe terenul de sport sa vina s-o faca.Sa ne asiguram ca nici un incident nu ii va impiedica so faca.Si sa invitam si presa pentru a documenta, alaturi de noi, scris, video si foto, actiunea.Astfel, fapta va fi produsa si va putea proiduce consecinte juridice.Cred ca avocatii au dreptate si le voi sustine punctul de vedere.

  • Stiu ca suna absurd, dar voi sustine propunerea avocatilor, ca toti protestatarii sa vegheze la incalcarea in cele mai bune conditii a legilor Tarii de catre cei ce vor parca.
    Am ajuns intr-o faza a perfectului absurd, cand in apararea legilor tarii trebuie mai intai sa veghezi la incalcarea lor in cele mai bune conditii.Absurd, dar a fost sfatul avocatilor si poate ca ei intr-adevar stiu mai bine.

  • Nu este vorba de nici un exclusivism religios, domnule primar! Sunt doar grupuri de interese aici. Interesul penticostalilor de a parca limuzinele lor langa cladirea lor de activitate si interesele copiilor din zona de-a se juca pe terenul lor de joaca.

  • De ce nu si-au construit o parcare subterana sub biserica… nu aveau bani? In fine, pentru a evita comicul de situatie nu-l mai puneti pe primar in aceasi propozitie/ fraza cu religia/ credinta/ slujbele religioase… ca- mi plezneste stomacul de ras. Faceti ce vreti numa’ sa nu le mai vad masinile de lux parcate in fata la Odiseea sau fostul restaurant Transilania ca- si fac pacate ortodocsii injurandu-i cand n-au pe unde sa treaca cand merg duminica la slujba! Ne-am saturat cu totii de atata oPULEnta!

Apasă aici ca să comentezi

Reguli pentru comentarii. Click aici.