Biroul de informare şi relaţii publice din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud aduce la cunoştinţa opiniei publice următoarele:
Agent de poliţie atacat în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu de către un agresor care a fost împuşcat mortal
Procurori din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud au dispus începerea urmăririi penale pentru infracţiunile de ultraj împotriva a doi agenţi de poliţie, omor, uz de armă fără drept şi lovire sau alte violenţe. Actele de urmărire penală efectuate până în prezent în cauză conturează indicii potrivit cărora, în seara de 8 decembrie 2017, în cursul unei intervenţii a organelor de poliţie pentru aplanarea unui scandal provocat la domiciliul unei persoane din localitatea Sîngeorz-Băi, jud. Bistriţa-Năsăud, a avut loc o altercaţie în timpul căreia s-au exercitat acte de violenţă fizică împotriva agenţilor de poliţie care s-au deplasat la faţa locului. În acest context, unul dintre agenţii de poliţie, după executarea a două focuri de armă de avertisment, l-a împuşcat mortal pe unul dintre agresorii care iniţial a aplicat lovituri cu un corp dur, altui agent de poliţie, încercând să-l lovească cu un cârlig din fier și pe agentul de poliţie care a făcut uz de armă. Astfel a fost rănită şi o altă persoană ce a intervenit în incident, respectiv mama agresorului”.
Tânărul Ionuț Petrașc a provocat un imens scandal la un service auto aflat în vecinătatea casei unde locuia mama lui. În prima fază, Ionuț ar fi avut treaba cu mama lui, care, de frica unei bătăi, s-ar fi refugiat în curtea service-ului auto. La un moment dat, Ionuț ar fi intrat în curtea acestui SRL și a spart mai multe geamuri de la o hală. Speriat, proprietarul a sunat la 112.
În jurul orei 21, doi agenți de la Postul de Poliție din Sîngeorz Băi s-au prezentat la locuința familiei Petrașc. La indicația unuia dintre agenții de poliție de a merge la postul de poliție, Ionuț Petrașc a devenit violent. Cu ranga cu care a spart geamurile de la services-ul auto, l-a lovit pe unul dintre polițiști în față. A vrut să îl lovească și pe al doilea, dar omul legii a făcut câțiva pași în spate, a scos pistolul și a executat două focuri de avertisment.
Potrivit agentului șef Florian Râpaș, președintele Biroului Teritorial al Sindicatului Agenților de Poliție, polițistul a respectat toate instrucțiunile privind uzul de armă.
”După ce a executat două focuri de avertisment, agentul a tras de două ori. Primul glonț l-a lovit în zona șoldului, iar al doilea în abdomen. Din informațiile pe care le am, agresorul l-ar fi lovit și pe agentul care a tras, cu ranga în zona capului, dacă acesta nu ar fi procedat la uzul de armă”, a spus Râpaș.
În 2015, acesta a mai comis o infracțiune de ultraj împotriva unui polițist. Tot pe numele lui Ionuț Petrașc mai era deschis un dosar penal, de data asta din 2017, pentru infracțiunea de lovire, fiind implicat într-o bătaie.
uz de arma fara drept ??? pai atunci sa arunce toti armele…..
Pai trebuia înainte să facă cerere şi apoi sa folosească arma. Vai de ia lege,
Voi știți citi ???
Se specifică clar împotriva cui se declanșează urmărirea penală și pentru ce infracțiuni. O bâtă sau o rangă(aici nu e clar nici în media, revin doi termeni) este o armă.
Bun ,admit , nu e prea clar comunicatul, lasă loc de înterpretări..e lipsit de claritate…unii cititori pot interpreta în grabă nu că ar fi rău intenționați ,că sunt agenții de poliție urmăriți penal, pentru că nu s-a specificat nominal împotriva căror persoane s-a luat decizia urmării penale.
cc,
induci lumea in eroare pe ici pe colo, prin părtile esentiale.
1. In prima fază, cercetarea penală e in rem, adică impotriva faptelor și nu a persoanelor, de aia nu se dau nume.
2. Parchetul e obligat să cerceteze toate faptele, inclusiv cele săvârșite de politisti ca să vadă dacă se incadreaza sau nu la infractiuni, asta nu inseamnă că acestia sunt vinovati pana nu se pronunta o instanta.
3. Da, pt omor și uz de armă sunt cercetati politistii (doar nu s-a omorat mortul singur, e clar că e vizat politistul); uzul de armă art 343 Cod Penal se referă la arme cu care se trage, nu la rangă, doamne iarta-ma!
Rămân la părerea mea, că în forma actuală comunicatul lasă loc de interpretări în ochii publicului, mai ales că e formulat cu noțiuni de drept care sunt alterate de sensul original adoptat în Common Law și adaptate într-o formă cel puțin interpretabilă la dreptul penal din România.
In Rem și In Personam sunt principii care derivă din realitatea transportului maritim în jurisprudență, preluată din dreptul common law englez, înainte de 1852 toate acțiunile legale erau in personam.
Problema e de structură în România, față de alte jurisdicții , în general în Common Law atunci când există implicată într-un deces o forță polițienească, ancheta privind începerea-neînceperea urmăririi penale se face de către polițiștii care au deja puteri legale de anchetare a unui alt corp polițienesc, de obicei din corpul opus de poliție sunt trei nivele municipal, regional-provincial și federal. Mai recent există tendința înființări unor birouri mixte în care și cetățeni din societatea civilă sunt implicați tocmai pentru a oferi un grad de obiectivitate mai ridicat, a elimina ceea ce era considerat un conflict de interese ce conducea la decizii eronate-non-urmărirea penală , prin prisma proximității de interpretare a Legii de către oameni care au fost formați în același spirit la aceleași școli, cele de poliție și care au aceleași experiențe profesionale, uneori se pot produce erori de clasare a cazurilor.
Dar, ancheta e simplă, fiind cazuri criminale rezultate cu moartea unui om, orice anchetator căuta dacă sunt susținute două elemente constitutive ale infracțiunii, actus reus și mens rea. Actus reus- actul fizic (crima s-a comis) și Mens Rea, intenția mentală. Edward Coke, actus non facit reum nisi mens sit rea un act comis de o persoană nu condamnă o persoană, doar dacă și la nivel mental e vinovată.
Situația poate fi explicată de exemplul morților accidentale, în care o moarte de om se poate produce în urma unei situații accidentale, fără a fi planificată neapărat mental, exemplul unei persoane care alunecă involuntar și neplanificat mental, dereglând echilibrul unei scări pe care se află la înălțime o altă persoană și în urma căzăturii se produce decesul aceleia..mai degrabă un accident decât o crimă.
Revenind la situația produsă, ca să fie acuzat de omor , polițistul care a tras ar fi trebui să-i fie demonstrată intenția că el s-a dus la apel cu planul deja prestabilit de a-l omorî cu arma victima. Apoi, îmi pare non-sens din perspectiva că este autorizat de Stat, pentru a folosi forța letală în anumite condiții bine încadrate desigur, la fel ca și militarii care au dreptul de a folosi forța letală, deși au alt regim de jurisdicție. Altfel majoritatea soldaților gradați și decorați ar putea fi acuzați de omor , după fapte.
Privind definiția armei în drept, vă recomand să urmăriți definițiile de aici https://definitions.uslegal.com/w/weapon/ o armă include mai multe categorii de obiecte care pot produce consecințe letale sau răni..nu se includ doar armele de foc, există definiții mai largi.
Înțeleg argumentele, dar probabil ar trebui să vedeți că un comunicat în care toate faptele sunt urmărite cu aceiași greutate legală, că s-au situat de partea Legii sau nu îmi pare aberant, un procuror pe baza elementelor furnizate de anchetatori din poliție poate decide singur, demararea procesului penal sau nu, dacă elementele constitutive ale infracțiunii reproșate (acceptând definiția dvoastră in rem să spunem) sunt constatate.
Cred că lasă loc de interpretare de către public, cred că limitând chiar și accesul la informația respectivă prin prisma unor inițiați în drept, văduvește chiar din caracterul public al unei acțiuni, Justiția se adresează nu unor actori inițiați în termeni și limbaje specifice , beneficiarul direct e cetățeanul, deci mesajele ar trebui să fie clare și transparente, pentru ca Justiția să fie efectivă, adică acceptată de către toți, de la vlădincă la opincă. Nu e vorba de discuții între copiii unora care au trecut prin facultatea de drept etc,..fără să înțeleagă principiile din drept și mecanismele juridice, care pot diferi de la jurisdicție la alta.
Numai bine.
PS. Deja Parchetul prin acțiunea de cercetare și adoptarea unei decizii, de urmărire sau neurmărire penală în instanțele judecătorești, …se suprapune peste rolul unei instanțe(decizia de urmărire neurmărire penală face diferența între consecințe sau absența unor consecințe legale) . Din perspectivă sistemică instituțională, acțiunea parchetului în cazul unor autorități publice ca și poliția se suprapun rolului judecătoresc într-un sens…de aceea alte țări merg pe ideea unor birouri de anchete independente având în compoziție oameni din afara sistemului tradițional judiciar și penal pentru a oferi obiectivitate anchetei.
Știu că scriu mult pentru dumneavoastră, dar e o diferență de a vedea dreptul din perspectivă foarte simplificată gen îndreptar botanic, dacă nu e A este B, că așa e scris și desenat, dreptul e mai mult decât agățarea de mii de articole și paragrafe- doar din afirmația privind definiția armei se pare că manifestați o rigiditate de interpetare dincolo de sensul rațional pe care orice om de pe stradă o poate avea. O bâtă este o armă, o bucată de sticlă este o armă, nu poți să spui că nu urmărești o persoană care a tăiat să spunem gâtul cu o butelie de sticlă spartă..pentru că sticla nu e armă, sau dacă polițistul lovit de Petrașcu ar fi decedat în urma unei fracturi craniene..e o fractură logică în ceea ce susțineți.
A existat o tentativă de omor din partea celui decedat dar înspre polițiști, iar uzul de armă fără drept nu ar trebui reproșat polițiștilor chiar în interpretarea de tip in rem ci victimei și anturajului care au interferat în intervenție.
Și da comunicatul este prost redactat, pentru că lasă loc de interpretări…iar cineva ar fi trebuit să fie mai explicit..nu să creadă că se subînțelege de către public mesajul.
Și dacă tot vreți încă un argument omorul și tentativa de omor sunt incluse unitar în același articol de lege. Face mai multă logică să protejezi pe cei care au apărat Legea și să le oferi din perspectivă de Minister Public, mai multă greutate în propria lor apărare decât să-ți urmărești proprii angajați.
E drept, în România, poți să mergi și pe principiul că cei rămași în viață sunt vinovații de serviciu.
Ar fi fost mai simplu să se spună, direct că nu există elemente de probă incriminante împotriva agenților de poliție, în urma unei anchete, publicul ar fi înțeles mai mult decât jocul acesta duplicitar cu cuvintele.
Infracţiuni contra vieţii
Art. 188
Omorul
(1) Uciderea unei persoane se pedepseşte cu închisoarea de la 10 la 20 de ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.
(2) Tentativa se pedepseşte.
pe canalul de TV a politiei ProLex un politist a fost condamnat la 5 ani cu exec in aceleasi conditii. cazul este si acum public si se fac demersuri ptr rezolvarea in favoarea politistului.
am 100% certitudine ca si in acest caz se va lasa cu o condamnare cu executare.
s-a intimplat acum 2 ani.
Nu mai avea tu nicio certitudine, că nu se va intampla asa! Cazul despre care vorbesti nu s-a petrecut in aceleasi conditii, fabulezi (ca de obicei).
Raul Adrian,
Comunicatul e vag și ambiguu, dar prin utilizarea logicii elementare, urmărirea penală în cazul unei infracțiuni de ultraj, nu poate fi declanșată pentru polițist, ci pentru persoanele care au comis sub o formă sau alta, ultraj contra autorității reprezentată de polițiști.
Aici pot fi incluși, persoana decedată și prietenii prezenți, care au interferat cu intervenția legală a polițiștilor.
E totuși trist că în comunicate, nu sunt clare, iar în cazuri când identitatea persoanelor ar trebui protejată, (victimele unor violuri, etc) numele acestora sunt făcute publice nominale. E un pic de incompetență cred la nivelul comunicării. Vina aparține persoanei care a redactat mesajul, lasă loc de interpretări.
Comunicatul nu lasa loc de nicio interpretare daca te pricepi un pic al drept. Daca nu, așa e, poti să interpretezi ce vrei si cat vrei:)
Oare domnul CC (am convingerea că e o persoană de gen masculin) nu se pricepe la drept? … Nu as fi uimită sa aflam ca e avocat, procuror sau poate chiar judecător. Nu stiu cine au fost cei trei care au apreciat comentariul Dorei. Comentariul ei nu apăra comunicatul cât ataca afirmațiile dlui. CC.
Lia,
Doamne păzește dacă cc e avocat, judecator sau procuror și în loc să-și vadă de activitatea lui la birou sau în sălile de judecată, stă pe site-uri si scrie comentarii în care ne explică cum e justitia în Common Law, ce non-sensuri promovează justiția la noi, trimiteri la definiții din limbi străine etc. Nu atac afirmatii lui cc, ci imi spun părerea vis-a-vis de un comunicat clar al Parchetului și interpretările îmbârligate ale lui cc (eu așa le percep). Dacă dânsul/dansa e îngrijorat/ă că publicul larg nu înțelege acel comunicat, prin astfel de comentarii kilometrice și prin trimitere la definiții din alte limbi, nu ajută publicul, dacă intentia asta o are. Ca urmare, m-as cruci ca cc sa fie avocat/judecator/procuror dar daca este așa convingerea mea este că are mari frustrări legate de sistemul în care activează sau a activat!!!!
Criminalul care isi batea mama, a primit ce a meritat, putea fi moarta mama lui sau alti. Dumnezeu sa l odihneasca.
S-ar pune și întrebarea : ce căutau cei doi polițiști acasă la bandit, la ora 21,00 (noaptea, deci) după un timp relativ mare de la spargerea geamurilor de la service, și în ce bază i-au cerut acestuia „să vină la secție”. (parc-am mai auzit porunca asta).
Asta în condițiile în care nu a fost anterior citat/invitat in scris, nu a refuzat o astfel de chemare, iar o plângere penală pentru distrugere nu părea să fi fost depusă până în acel moment.
Polițiștii nu au intervenit să scape mama din mâinile progeniturii, ci au dat curs sesizării prin 112 a patronului service-ului.
Pot fi speculate breșe în modul de acțiune a echipei de polițiști, chiar dacă, la prima vedere reacția cu arma pare a fi întemeiată.
Dar mergând în antecedența cauzală a intervenției s-ar putea ajunge la concluzia că „intervenția”, la ora și în modul în care s-a făcut, nu era una necesară imperios.
Dacă mama mortului face plângere pentru violare de domiciliu contra polițiștilor, că aștia au cam intrat cu de-a sila în casa omului ?
Toate lucrurile sunt mai complicate decât par, mai ales în Sângeorz (fost Băi, acuma doar Bă !)
Îmi imaginez că un apel 112 în care se semnalează distrugerea unei proprietăți materiale, plus agresiune fizică împotriva propriei mame, deci o viață în pericol, impune o anumită urgență de reacție a autorităților, reacție care depinde și de numărul de efective- patrule pe teren de poziționarea lor. Nu știu care a fost lanțul decizional, dar prin alte țări există indicatori de evaluare e eficienței răspunsului autorităților care măsoară timpul de răspuns al polițiștilor , și undeva e normat în jurul a 6-7 minute.
Nu știm dacă mama a apelat și dacă nu ar fi apelat din pricina faptului că era copilul ei care a atacat-o, e foarte bine că alții au apelat, nu poți să asiști la violențe care amenință viața unor oameni.
Deci punctul dumneavoastră de vedere pe care îl insinuați, cum că intervenția ar fi trebuit să se producă ulterior ziua, îmi pare totuși neargumentat din moment ce deja viața unei persoane a fost în pericol, proprietatea materială a unui cetățean a fost distrusă, iar persoana respectivă era în situație de criză, se pare sub influența unui consum de substanțe toxice(aici nu avem elemente).
Și chiar dacă să spunem că persoana respectivă decedată în urma intervenției nu era de acord cu soluția polițiștilor, ar fi trebuit să colaboreze și să urmeze, iar apoi să contesteze legalitatea intervenției prin mijloace legale, nu cu bâta-n capul polițiștilor.
Și știți destul de bine, în orice țară, sunt excepții de la principiul de inviolabilitate a domiciliul, iar una a fost în cazul respectiv, când viața unui om este în pericol. Faptul că în locuința respectivă se auzeau probabil țipete, plânsete că anterior au fost martori oculari care au asistat la violențe fizice e suficient ca și motiv rezonabil pentru orice persoană de a interveni pentru a salva o viață.
Altfel, nu..polițiștii ar trebui să stea cuminți de fiecare dată când o brută din asta intoxicată își bate consoarta, mama sau copiii fără să facă nimic. Chiar în cazul ăsta nu e nimic de reproșat polițiștilor, la nivel de intervenție au avut motiv legal , poate la nivel de precauție, ar fi trebuit să-i limiteze urgent libertatea de mișcare prin arestare și punerea cătușelor iar apoi ar trebui să-l transporte la secție unde să se trezească..dar nici aici nu putem ști dacă ar fi fost posibil cu atâția martori potențiali ostili.
Rezumând:
Puncte clare
– A fost o situație urgentă care punea în pericol publicul
– A fost necesară intervenția polițiștilor, în care inacțiunea ar fi putut conduce la consecințe grave care ulterior să fi căzut pe seama inacțiunii lor.
-Colaborarea suspectului și a celor din anturaj din păcate a fost inexistentă
-Din momentul ce viața unui polițist a fost amenințată, reacția de a utiliza arma a fost justificată.
Puncte ameliorabile în intervenție
-intervenția fizică către suspect. Resursele numerice pentru un asemenea apel ar trebui să fie în avantajul securității polițiștilor, mai ales că sunt prieteni și familie implicați..știți că se schimbă repede taberele cine e cel rău, mai ales între cunoscuți.
-de văzut dacă utilizarea unor arme intermediare ar fi fost o opțiune, înainte ca primul polițist să fie atacat precum și dacă respectarea distanței securitare s-a făcut conform procedurilor locale. În America de Nord distanța de respectat e de 6 -7 m care oferă timpul necesar unei reacții cu arma de foc în cazul în care suspectul e deja înarmat.
Dar sunt de partea polițiștilor în acest caz , sunt într-o postură destul de ingrată în situații de genul acesta, viața lor și nu numai este la risc. E ușor de decorticat o intervenție după, dar uneori e chestiune de fracțiuni de secundă. Din păcate a murit un om…dar nu polițiștii trebuie blamați în acest caz.
cc, obositoare comentariile tale lungi.
Dna. Dora, care este pregătirea dumneavoastră? Eu nu am pregătire în domeniul Dreptului, dar citesc comentariile Dlui CC cu interes. Oare ce vârstă aveți dacă un text care încape scris de mână pe un A4 față-verso vi se pare lung? După prenumele pe care îl purtați sunteți născută mai degrabă în anii ’70-80′. Generațiile „actuale” intr-adevar se plictisesc si obosesc usor lecturand texte prea „lungi”.
Dna Lia,
pregătirea mea îmi permite să apreciez comunicatul Parchetului ca fiind clar și concis. Nu mă plictisesc textele interesante deloc, citesc lunar cel puțin o carte, mă plictisesc anumite texte lungi ca cele ale lui cc. Mai ales că am înțeles exact la ce se referă comunicatul Parchetului, ca urmare nu am nevoie de explicații pe care nici nu le găsesc convingătoare. Asta e, fiecare avem preferințele și convingerile noastre, ce să faci!
Nu aveau voie sa intre in curte fara mandat de la judecator.Parintii tinarurui ucis nu stiu sa-l dea in judecata pe politar.
daca se va incheia aceasta poveste cu o condamnare cu exec ptr politist………………………..adio politie in Bistrita .
oricum e adio,cu mici exceptii.
Fiecare dintre noi e (a fost) și derbedeu un pic, cel puțin câteodată ?!!!!
Și-atunci, asta-i un criteriu de distribuire a plumbilor ?
Au sfârșit toate celelalte mijloace umane ?
A crescut sămânța urii și răutății într-atât încât să ne bucurăm de o tragedie a (cel puțin) doi oameni : mortul și polițistul ?
O dramă, subiect de roman și film.
Doamne dă-ne gândul cel bun și luminează-ne calea.
Bai sămânța urii,dacă era fiul tău polițist și părea asta de la unu șmecher cum era?sau dacă era soția ta polițistă și primea o rangă în cap,era bine?când va aud ce texte aveti,gânditori de cugetari
Pai daca acel drogangiu, certat cu legea de altfel, da cu bâta în cap la polițist, ce făcea cu un om de rând?
Dacă acel drogangiu, își urmarea mama,care fugise la vecini, pe fondul unor ceruri in familie, ce făcea unui om de rând dacă avea ceva conflict cu el?
Dacă acel drogangiu, îți intră în casă și îți distrugea bunurile că el avea ceva de rezolvat cu măsa, iți convenea?
Dumnezeu sa-l hodinească, că acel animal nu merita printre oameni..e bine acolo unde e.
Însănătoșire grabnică și spor polițiștilor implicați!
Poporul român este din totdeauna un popor priceput la toate și mai ales la a-si da cu părerea și a judeca!
Cum e vorba de polițiști, cum îi filmăm, cum le cerem ordine de serviciu, omologări și metrologii…
mai oameni buni, is de acord că orice pădure are uscăciuni..câți dintre noi nu avem rude care ne fac de rușine sau ne-au făcut?
Însă, politia nu e pt a-i trage de mânecă și mai grav a lovi cu paru și sabia , politia e acolo pentru a restabili liniștea și ordinea, in folosul și sprijinul cetățenilor.
Trebuie să înțelegem odată că avem niște reguli și o moralitate in tara asta.
Acel tânăr merita pe deplin impușcat , când a pus mâna pe bâtă, pai putea sa-l omoare pe acel polițist, cu o singură lovitură bine aplicata in cap.
As mustra reacția polițiștilor că nu l-au pușcat mai repede și a apucat să îl lovească pe acel tânăr polițist!
Cu siguranță, victimele sunt cei doi polițiști, unu agresat fizic și unul agresat psihic, de un stat incapabil să gestioneze situatiile astea.
Cat despre agresor ce poți zice de un individ care își bate mama?
Ce poți spune când nici animalele nu face ce a făcut el.
Acolo unde este ii este locul și probabil că tot acolo ajungea mai devreme sau mai târziu din cauza drogurilor.
Salut toți POLIȚIȘTII hotărâți serioși și cu bun simț!
Cred că saluți cam puțini , cu restul „esti certat”.
Mortul, pe raționamentele anterioare, trebuia împușcat de mult, dar nu s-a găsit cine s-o facă.
Bravos, națiune, halal să-ți fie !
Sunt convins că dacă nu folosea arma patea că cei doi din jud Suceava,unul mort,iar altul în comă,cum a pățit cel din Zagra bătut până la coma de niște țigani,la fel i-a fost frica sa folosească arma,am văzut un polițist pălmuit de un jegos drogat zilele trecute,cate trebuie sa se mai întâmple sa înțeleagă astfel de lepădături că nu au voie sa miște în fața oamenilor legii,dacă îți spune sa stai,stai,dacă trebuie sa pui mâinile pe volan le pui,nu suni pe nu știu cine dau îl ameninți că își face treaba!In grecia îl împușca în cap.In SUA nu mai zic!!!
In cazul acesta politia si-a facut datoria ,dar din pacate sunt si politisti care nu considera un asemenea „specimen ” persoana periculoasa.Banii si relatiile sus puse ale parintilor scot de la orice belea asemenea infractor .