”În dosarul Ovidiu Puţura se efectuează acte de urmărire penală faţă de suspecta Iacob Corina, judecător la Tribunalul Bistriţa – Secţia civilă, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită. Suspectei Iacob Corina i s-a adus la cunoştinţă calitatea procesuală şi acuzaţiile, în conformitate cu prevederile art. 307 Cod de procedură penală”, a anunţat DNA.
Potrivit procurorilor DNA, în 4 noiembrie 2014, judecătorul Ovidiu Puţura, reţinut deja pentru fapte de corupţie, s-ar fi întâlnit cu judecătoarea Corina Iacob (foto), în restaurantul unui hotel din Bucureşti, şi ar fi discutat despre faptul că fiul magistratului, Titus Gheorghe Iacob, nu a promovat concursul pentru dobândirea calităţii de notar stagiar, la care a participat în 22 septembrie.
În timpul discuţiilor, fostul secretar de stat în Ministerul de Justiţie ar fi lăsat să se înţeleagă că în urma unor intervenţii, prin intermediul unui funcţionar cu influenţă la nivelul comisiei de examinare a Camerei Notarilor Publici Cluj, îl va sprijini pe fiul judecătoarei să promoveze examenul în 2015, „prin fraudarea acestuia”, susţin anchetatorii.
În schimbul acestor promisiuni, judecătoarea Corina Iacob s-ar fi angajat să dea o soluţie favorabilă în dosarul Alinei Puţura, aflat la Tribunalul Bistriţa-Năsăud, în stadiul de recurs, şi totodată să convingă cel puţin una dintre colegele de complet să pronunţe aceeaşi decizie.
Potrivit ultimei declaraţii de avere dată publicităţii, magistratul Corina Iacob are 22 de hectare de teren agricol, dobândit prin reconstituire, două hectare de pădure şi 0,3 ha de teren intravilan, ambele obţinute prin aceeaşi metodă. În 2010, magistratul a cumpărat 0,22 ha de teren intravilan. La Bistriţa, ea deţine un apartament şi o casă de 124 de metri pătraţi. În parcul auto al familiei, sunt nu mai puţin de trei autoturisme: Cielo, Nubira şi BMW.
Judecătoarea a reuşit să facă şi unele economii. Are în bănci două depozite de 87.000 şi 36.000 de lei, dar şi un credit de 9500 de euro luat în 2006 a cărui scadenţă este în anul 2016.
Salariul judecătoarei era la vremea depunerii declaraţiei de avere de peste 8300 de lei lunar, iar al soţului ei, Gheorghe Iacob, procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistriţa-Năsăud, de peste 8000 de lei lunar.
Aşa cum se ştie, în casta notarilor nu se intră cu una cu două. Despre subiect a vorbit, la un moment dat, în public şi Gyorgy Frunda care a apreciat în plenul Senatului, că activitatea notarilor ar trebui reglementată printr-o legislaţie mai strictă, pentru că aceştia au format „o castă” în care nu intră decât „fiii, nepoţii şi amantele”lor. Frunda a făcut aceste aprecieri în timpul dezbaterii unei Ordonanţe de Urgenţă de modificare a Legii privind executorii judecătoreşti.
„Casta care a reuşit să se zidească, să îşi facă o cetate ale cărei ziduri nu pot fi demolate, sunt notarii. Au onorarii exagerat de mari, au o răspundere mai mult sau mai puţin discutabilă…Eu nu ştiu notari care să fi fost urmăriţi penal sau condamnaţi sau sunt puţini”, a spus Frunda.
„Nu ştiu, la oră actuală, să existe notar în ţara aceasta care să nu aibă propriul cabinet, cu propria maşină, cu propriii angajaţi şi care să nu câştige mii de lei noi. Sunt de acord cu acest lucru. Nu sunt de acord cu reguli de intrare atât de severe încât nu pot să între decât nepoţii, fiii şi amantele”, a adăugat el, în aplauzele colegilor.
Senatorul PSD Ioan Chelaru a amintit, în aceeaşi dezbatere, că Ioana Tăriceanu, fosta soţie a lui Călin Popescu Tăriceanu, şi Ioana Băsescu, fiica fostului preşedinte Traian Băsescu, practică şi ele profesia de notar. Şi la Bistriţa, notarii fac parte dintr-o castă de tipul celei descrise de Gyorgy Frunda.
Da, asa este cum zice Frunda. Doar cancerul rezolva situatia. Si moartea subita mai rezolva din ei. Asadar printre clipele de bucurie ale romanilor este moartea acestor paraziti.
Frunda e si el un cancer in Romania si probabil notarii(unii) nu l-au ajutat in fraudele in acte comise de el pentru tagma lui.
Altfel ar trebui toti procurorii, judecatorii, avocatii, notarii sa fie cercetati. si toti cu care au colaborat.mai ales politicienii.
Bunicamea se judeca cu vecina de 10 ani…. 10 ani!!!!!! Are acte la mana tot, dar ce conteaza daca nu ai urechea judecatorului.
Felicitari DNA tietio tot asa si e bine.
POVEȘTI ADEVĂRATE cu
Judecătoarea CORINA IACOB – hărțuitoarea gravidelor din sala de judecată
și
ILDIKO SIMIONESCU – judecătoarea „indubitabil” (cuvântul magic care înlocuiește orice probă)
Cele două femei cu robe (este mai corect așa) m-au păgubit într-un proces civil cu 8000 de euro, în favoarea părții adverse, aceasta fiind diferența dintre soluția primei instanțe și soluția dată de ele, fără nicio probă suplimentară față de judecătorie. La această pagubă se adaugă circa 4000 de euro, taxe, expertize, deplasări etc. ocazionate de procesul lăbărțat în mod deliberat pe parcursul a 3 ani de zile. Toate în favoarea pârâtei din dosar, adică vecina de peste drum a Corinei Iacob. La câteva luni după mizerabila soluție, protejata Corinei Iacob și a colegei sale de amvon, Ildiko, este angajată ca și economist la Tribunalul Bistrița-Năsăud, adică sunt colege și presupun că își beau cafeaua de dimineață și ceaiul de la ora 5 împreună. Nu se făcea ca prietenia celor trei să se oprească odată cu finalizarea procesului.
Cum au judecat aceste două femei speța este greu de imaginat pentru cine n-a avut măcar un proces în instanță. În ofensiva celor două judecătoare pentru diferența de 8000 de euro transferate la vecina de peste drum a Corinei, nicio mârlănie și niciun abuz n-a fost prea mult.
Judecătoarea Iacob mi-a supus singura martoră unor suplicii fizice și psihice de neînchipuit (în total, circa 4 ore și jumătate), cu riscul ca martora să nască în sala de judecată, sau pe gresia din fața ușii, pentru că îndrăznea să spună adevăruri care nu erau în favoarea celor 8000 de euro pe care vecina Corinei Iacob trebuia să-i câștige, iar eu să-i pierd. Cele două judecătoare au fost informate în scris, cu o lună înainte de audiere, că martora duce foarte greu sarcina și că a rămas gravidă abia după 17 ani de căsnicie, renunțând la serviciu ca să nu piardă sarcina.
Abuzurile, ilegalitățile și mizeriile fetide ale celor două judecătoare s-au ținut lanț pe tot parcursul procesului, culminând cu soluția abjectă pe care au dat-o la final. Corina și Ildiko n-au ezitat să ignore infracțiunile părții adverse developate în timpul procesului (fals intelectual și uz de fals, mărturie mincinoasă developată chiar în sala de judecată, intimidarea martorilor etc.), să-mi bage pumnul cu gură tot timpul amenințându-mă cu amenzi, să ignore probe, să mintă chiar în motivarea soluției, inventând lucruri care nu s-au întâmplat, nu erau consemnate nicăieri, nu s-au rostit și nu s-au discutat niciodată în timpul procesului. Evident că, minciunile debitate cu nerușinare de Corina și Ildiko aveau o singură menire: câștigarea luptei cu cei 8000 de euro.
Într-un un document autentificat de notar și o hârtie scrisă de mână de protejata celor două femei în robe, Corina și Ildiko au ales hârtiuțele mâzgălite de actuala lor colegă de cafea și…uite așa…dintr-o contribuție de 2200 de euro la o investiție imobiliară a ieșit una de 20.000 de euro. Să mai spună cineva că poveștile cu Făt-Frumos care creștea într-o zi câți alți în 10, nu sunt adevărate.
Cele două judecătoare au selectat din probatoriu numai ce au dorit ele. Dacă se întâmpla să dea cu virgulă, Ildiko Simionescu scria negru pe alb, fără nicio rușine și fără mustrări de conștiință: INDUBITABIl a fost așa. Fără nicio trimitere nicăieri pentru că nu avea unde și la ce. 1900 de EURO achitați de subsemnatul la BCR pentru achiziția unui imobil (cu chitanțe ștampilate de bancă, semnate, necontestate de nimeni), nu au fost luați în considerare de Corina Iacob și Ildiko Simionescu. Chitanțele vecinei DA. Fără nicio explicație.
Corina și Ildiko consemnau în declarațiile martorilor doar ce le convenea lor, adică ce era în favoarea colegei de cafea și a celor 8000 de euro. Ba chiar denaturau spusele martorilor atunci când nu dădea bine; în fața martorului, a mea și a întregii săli. Când protestam, invariabila replică a Corinei nu întârzia să apară: judecătorul hotărăște și îmi arăta mustăcind codul de amenzi. Un fel de…eu sunt legea aici.
Veți spune, de ce n-ai făcut, de ce n-ai dres, de ce n-ai reclamat?!? Am să vă răspund că am făcut dar nu s-a dres nimic. La acuzații concrete și dovedite (ex. cei 1900 de euro), Curtea de Apel Cluj mi-a dat definiții din tratatele lui Deleanu, CSM mi-a dat definiții din Constituție, sugerând că judecătorii sunt niște cristoși scoborâți printre noi, președintele Tribunalului Bistrița zice că nu se bagă. O știți pe aia cu independența. Cei mai mulți judecători uită să spună însă că ei vor independență totală față de lege, nu față de alte puteri din stat.
Ce știau cele două șmechere în robe, Corina și Ildi? Știau că la Curtea de Apel trebuie să ai motive de nelegalitate și nu de netemeinicie ca să te ia cineva în seamă. Adică … toate cele scrise mai sus și multe altele rămân așa. Că așa e bine. Vivat Justiția a la Corina&Ildiko!!!
Detalii pe: http://www.euroavocatura.ro/institutii/7/Tribunalul_Bistrita-Nasaud