”Luni, 27 martie, în plenul Camerei Deputaților am spus ca „Partidul Mișcarea Populară va susţine iniţiativa cetățenească privind revizuirea Constituţiei României. Eu, personal, cu toate că am trăit în Statele Unite de peste 10 ani unde oamenii văd democraţia altfel, cred că trebuie să ne păstrăm valorile creştin-ortodoxe. Cred că familia este formată dintr-un bărbat şi o femeie. Clar şi răspicat!”. Susțin familia tradițională si valorile creștine ale românilor!
Partidul Mișcarea Populară susține inițiativa Coaliției pentru Familie. Problemele apar la PSD, care azi nu avea suficienți deputați prezenți pentru a asigura împreună cu ALDE majoritatea de 2/3 necesară pentru a adopta această lege și la PNL care s-au împărțit în tabere pro-contra, după ce anul trecut au semnat și un protocol de susținere a Coaliției pentru Familie.
Pentru prima dată, o propunere legislativă aflată pe ordinea de zi a plenului și dezbătută pe articole este retrasă de pe lista de vot final, conducerea Camerei susținând că „nu există niciun argument legal sau constituţional” prin care acest for este primul sesizat.
Proiectul a fost retrimis conducerii celor două Camere la solicitarea PSD pentru a tranșa problema atribuirii responsabilității între cele două camere. Dacă s-ar fi votat astăzi, proiectul ar fi fost respins neexistând majoritatea de 2/3 necesară pentru votul legilor constituționale”, spune președintele PMP Bistrița-Năsăud, deputatul Ionuţ Simionca.
Camera Deputaţilor a scos, marţi, de pe ordinea de zi a votului final iniţiativa cetăţenească de revizuire a Constituţiei pe tema definiţiei familiei, pe motiv că „nu există niciun argument legal sau constituţional” prin care acest for este primul sesizat, astfel că proiectul a fost retrimis Birourilor Permanente Reunite.
Deputaţii au discutat, luni, iniţiativa cetăţenească de modificare a articolului 48 din Constituţie privind familia. Potrivit propunerii de modificare, alineatul 1 al articolului 48 din Constituţie urmează să aibă următoarea formă: ”Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.
Coaliţia pentru Familie a strâns un număr de 3 milioane de semnături, pe care le-a depus la Senat alături de o propunere de revizuire a Constituţiei privind definiţia familiei prin care se cere modificarea articolul 48, alineatul 1, care se referă la definiţia familiei. În actuala formă, acesta prevede că „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”, însă semnatarii iniţiativei vor ca definiţia să fie schimbată pentru a bloca orice posibilitate a legiferării căsătoriei între persoane de acelaşi sex. Astfel, iniţiativa prevede că „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie”.
Potrivit articolului 151 al legii fundamentale, proiectul sau propunerea de revizuire trebuie adoptată de Camera Deputaţilor şi de Senat, cu o majoritate de cel puţin două treimi din numărul membrilor fiecărei Camere. Dacă prin procedura de mediere nu se ajunge la un acord, Camera Deputaţilor şi Senatul, în şedinţă comună, hotărăsc cu votul a cel puţin trei pătrimi din numărul deputaţilor şi senatorilor. Revizuirea este definitivă după aprobarea ei prin referendum, organizat în cel mult 30 de zile de la data adoptării proiectului sau a propunerii de revizuire.
Conform DEX, familia este definita ca formă socială de bază, realizată prin căsătorie, care unește pe soți (părinți) și pe descendenții acestora (copiii necăsătoriți). In articolul 48 aliniatul 1 din Constitutia Romaniei, definitia familiei este foarte asemanatoare cu cea din DEX: „familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între soţi”. Modificarea propusa potrivit careia ”familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, este prea restrictiva si rigida. De aceea, amendamentul PNL formulat astfel : „Familia are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului, prin măsuri economice şi sociale, inclusiv prin încheierea căsătoriei. Căsătoria este uniunea liber consimţită între un bărbat si o femeie, având la bază egalitatea între soţi, dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”, ar merita luat in considerare.
Dl.Ionut.va ocupati de treburi ieftine ……….! Asa si veti ramine.pacat.
La moaaaaste!
S-a terminat cu statul secular in Romania. Turcia, Iranul Rusia, iata viitorul nostru. Acest domn aduce ceva din zelul dreptei americane pe aceasta tema.
O observaţie.
În Maryland, USA unde dl Ionuţ Simionca are încă carnetul de conducător, sunt câteva Legi de protecţie a minorităţilor LGBT, care intră în conflict cu afirmaţiile şi poziţia politică a dânsului din România.
Juridic vorbind ,dl Simionca are imunitate parlamentară în România,fiind ales membru al Parlamentului Român (plus drepturile conferite de statut în cazul vizitelor oficiale în calitate de parlamentar) dar dar probabil odată pe teritoriul american, (unde Curtea Supremă a decis în favoarea căsătoriilor de acelaşi sex pe 26 iunie 2015 ) poziţia dânsului publică şi afirmată , ar intra la un moment dat în contradicţie cu legislaţia americană, la capitolele discriminare şi hate crimes, un singur denunţător din partea comunităţii LGBT americane şi dl Simionca s-ar regăsi în ape calde în care ar trebui să se explice.
Problema e încă odată , nu neapărat poziţionarea politică şi faptul că nu poţi face publice opinii care contravin uneia sau ambelor legislaţii, când vrei să-ţi păstrezi două statute juridice , de cetăţean american şi cetăţean român.
Dacă în România, este încă acceptată discuţia privind definiţia căsătoriei, în USA a fost tranşată de Curtea Constituţională. Aşa că conform Legii Americane, dacă un membru al comunităţii LGBT depune o plângere împotriva americanului Ionuţ Simionca, pe teritoriul USA, dânsul s-ar putea să aibă probleme.
Ce nu înţeleg deloc,publicitatea şi amploarea dată subiectului, este o falsă temă politică, care teoretic afectează foarte puţin viaţa a celor 22 milioane de cetăţeni. Statistic există un extrem de mic procentaj de persoane interesate de căsătoria de acelaşi sex, şi a căror decizie comună de a trăi în cuplu, ar afecta doar acele câteva mii de persoane probabil. Atât timp cât plătesc taxele sunt buni cetăţeni şi nu comit crime ar fi problema lor cu cine trăiesc şi cu cine au relaţii private.
Dar România aşa cum spunea un cititor, opinia publică manipulată abil, se îndreaptă spre genuri de mentalitate al autocraţiilor-teocraţiilor de genul Rusiei , Iranului şi Turciei…unde exploatarea diferenţelor şi pedepsirea discriminatorie a minorităţilor par instrumente de acţiune politică de deturnare a atenţiei de la subiecte mult mai importante.
Oamenii care au ceva în cap, realizează că un asemenea articol care ar consimţi căsătoria dpdv legal doar între un bărbat şi o femeie cu drepturile aferente , ar fi contra tendinţelor europeene şi în general a democraţiilor occidentale..
Pentru a proteja totuşi tradiţia căsătoriei în sens de respectare a rădăcinilor religioase a instituţie căsătoriei ..etc..cer mai simplu ar fi asumarea poziţiei şi refuzarea de către biserică ca instituţie aparte şi autonomă a celebrării căsătoriilor gay. Asta nici o problemă, nici un Stat nu poate obliga B.O.R să se conformeze cum să fie ritualul ei în interiorul bisericilor. Dar nici B.O.R nu poate impune la nivel civil al primăriei, oficializarea unei relaţii în care cei doi participanţi sunt de comun acord să-şi oficializeze relaţia. Statul trebuie să protejeze pe toţi cetăţenii. Pentru asta, în uniunea civilă e un instrument care oferă drepturi echivalente celor care nu trăiesc într-o căsătorie tradiţională. Mă refer, la calculul taxelor de exemplu ,etc..etc. Frica care predomină în România e că o mică concesie la nivelul Legilor va aduce consecutiv alte revendicări, considerate iraţionale în percepţia socială, gen adopţia copiilor de către cupluri de acelaşi sex.
Aici o altă discuţie se deschide, argumentele care se pun pe masă sunt diferite, în sensul în care trebuie răspuns la întrebări de genul dacă e în interesul copilului ţinând cont de instabilitatea frecventă din cuplurile gay -durata mai redusă de viaţă în cuplu, apoi considerente care ţin de dezvoltare la nivel psihologic(roluri) . Etc, etc…
dar tema nu ar trebui să fie la nivel politic atât de important în opinia mea, cu tot respectul pentru alegerile individuale a fiecăruia în privinţa partenerilor de viaţă.