Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj din cadrul CNAIR trebuie să plătească despăgubiri unei femei din Bistrița care şi-a avariat maşina pe autostrada A3, după ce un câine a intrat pe carosabil. Judecătorii au stabilit că administratorul drumului nu a asigurat condiţiile minime de siguranţă şi acum trebuie să plătească.
Incidentul a avut loc în luna februarie a anului trecut când femeia se deplasa cu soțul și alte două persoane pe Autostrada Transilvania, între Cluj-Napoca și Turda. La un moment dat, în fața autoturismului a apărut un câine de talie mare, iar impactul nu a putut fi evitat. Mașina a suferit avarii serioase constatate inclusiv de polițiștii ajunși la fața locului.
Reparația mașinii a costat 11.000 de lei, bani pe care femeia i-a solicitat pe cale amiabilă de la Direcția Regională de Drumuri și Poduri Cluj, instituție care administrează tronsonul respectiv de autostradă.
Cei de la drumuri i-au transmis că doar obligați de instanță pot face astfel de plăți, astfel că s-a deschis un proces la Judecătoria din Cluj. DRDP Cluj a încercat să se apere, spunând că nu avea cum să intre un animal pe autostradă având în vedere că există garduri de protecție, dar păgubita a demonstrat cu martori și imagini prezența câinelui acolo.
Instanța a decis ca cei de la drumuri ar trebui să îi achite femeii 11.000 de lei, contravaloarea reparației, dar să plătească și cheltuieli de judecată. Decizia poate fi atacată cu apel.
”Mă bucur că munca mea a contribuit la obținerea acestei soluții. Dincolo de reparația cuvenită clientei pe care o reprezint, cred că această hotărâre vine să protejeze și un interes general, cel al siguranței circulației pe drumurile publice. În contextul numeroaselor accidente rutiere cu care ne confruntăm, obligația administratorului drumului de a asigura starea tehnică corespunzătoare și desfășurarea circulaței în condiții de siguranță nu poate să rămână pur teoretică. În cazul autostrăzilor, aceasta înseamnă și amplasarea unor garduri de protecție care să împiedice efectiv accesul animalelor pe carosabil. Din fericire, în urma acestui incident s-au produs doar prejudicii materiale și sper ca hotărârea instanței să fie un factor determinant pentru luarea măsurilor cuvenite de către autorități, în scopul de a preveni pierderea de vieți omenești din asemenea cauze”, a scris avocat Alexandra Beudean pe Facebook.
Foarte bine a făcut distinsa doamnă! Încurajez pe toți cei care circulă în Bistrița cu mașina să facă același lucru, dacă suferă avarii ca urmare a stării proaste a străzilor, mai ales daca nu au polița CASCO la mașină.
Legea spune că administratorul de drum (în cazul străzilor din oraș, Primăria Bistrița) are obligația legală (conform OUG 43/1997 și OUG 195/2002) de a întreține drumul în stare tehnică bună pentru siguranța traficului, de a asigura semnalizarea rutieră, de a aplica restricții temporare pentru lucrări (cu avizul Poliției Rutiere), de a permite accesul la drum în condiții de siguranță și de a interzice blocarea acestuia, asigurând respectarea normelor de greutăți și gabarite.
Mi se pare absurd!
Dacă se întâmplă pe un drum județean, și dădea peste un câine, tot așa ar fi fost? Administratorul să plătească, pt ca nu a asigurat (îngrădit cu gard din plasă de sârmă tot drumul) să nu ajungă câinii pe stradă, sau căprioarele sau iepurii.
Iar oamenii îi să nu mai poată traversa , să meargă la vecinul de peste drum.
Cum asiguri autostrada? Cum faci să nu ajungă pe ea animale sălbatice ? Pui garduri ?
Rezultatul va fi creșterea prețului autostrăzii, , deci taxa de autostradă mai oare .
Iar plata despăgubirilor către șoferi se va face tot din banii lor, prin mărirea taxei de autostradă din nou. Este aceeași situație ca la “drepturile pasagerilor care zboară cu avionul”. UE a decis ca în cazul întârzierilor mai mari de 3 h, pasagerii să primească 200 euro. Prețul biletelor a crescut, pt ca firmele să aibă bani să despăgubească.
Acum UE vrea ca suma primită de pasageri să fie și mai mare . Companiile au decis să mărească prețul biletelor și mai mult.
Dar cine e clientul care dă în judecată administratorul autostrăzii? Oameni obișnuiți nu au banii, timpul, răbdarea să facă asta. Este prea mare deranjul, consumul de nervi, față de potențialul câștig. Trebuie să fii un om aparte.
A mai fost unul care s-a judecat 4 ani de zile pt o amenda de parcare. A meritat efortul? Să-ți consumi viata in felul asta, in timp ce puteai face ceva plăcut sau util?
Mamă, mamă ce gândire!
Pe același principiu, de ce mai avem nevoie de linie continuă sau întreruptă, de indicatoare, de ce mai avem nevoie de parapete, de ce mai avem nevoie de polițiști, de judecători? Toate ăstea implică costuri pe care le suportăm tot noi, nu?
Ca să-ți răspund la întrebare, dacă dădea peste un câine pe un drum județean sau comunal răspunde primarul dacă e un câine vagabond sau proprietarul câinelui pt că nu există obligația de a securiza drumul la fel ca la autostrăzi unde riscul de accidente în lanț este uriaș din cauza vitezei! Și în cazul de față administratorul drumului se poate îndrepta împotriva primarului sau a proprietarului câinelui!
Autostrada are prevăzute garduri de protecție din proiect.Altfel nu se dă în folosință.Autostrada are legiferată și viteză minimă de deplasare.Altfel nu mai e autostradă și ar putea circula tractoare ,utilaje agricole,atelaje,turme de animale.Așa că dacă vrei să faci transhumanța cu tot cu măgar ,cu câinii de la stână stai pe drumul județean sai comunal.
Companiile care administrează autostrăzile (CNAIR sau concesionarii privați) au obligația contractuală de a asigura întreținerea și înlocuirea gardurilor de protecție conform normelor, pentru a garanta siguranța utilizatorilor.
Legea 13/1996 (Legea drumurilor publice) la Articolul 45 se prevede că autostrăzile trebuie să fie dotate cu bariere de protecție laterale, pentru a împiedeca accesul neautorizat, pătrunderea animalelor și pentru a preveni ieșirea vehiculelor de pe platforma drumului.
Autostrăzile sunt definite ca drumuri publice cu rol european, separate fizic, cu benzi multiple, fără intersecții la nivel și cu acces limitat.
Deci este obligatie legala. Daca nu se respecta este o incalcare a legii si ar trebui sanctionata ca atare. Daca nu se fura si nu se iau comisione ar trebui sa ajunga banii.
Nu se poate numi autostrada daca nu existenta gardurilor de protectie.Deci in sumele enumertae de ,,Matei” ,gardurile sunt prinse si inca la ce preturi.
Fara garduri nu se poate da in folosinta e simplu.Asa ca vina e a celor ce administreaza /dau in folosinta autostrada.
Dacă avionul cu care călătorești are întârziere mai mare de 3 ore ai dreptul la despăgubire de 250 euro (zbor scurt în Europa)
400 euro zbor mediu (până în Portugalia, Tenerife , Islanda )
600 euro zboruri lungi ( SUA, Asia, Africa)
Dar banii de unde vin? Companiile se conformează, respectă legea și plătesc acești bani din banii celor care achiziționează biletele 😂😂😂😂.
Și eu am primit 250 euro pt ca zborul de la Cluj , programat la 19:00 a decolat pe la 23:00.
Revenind la subiect, dacă cineva da in judecata o instituție pt o amenda de parcare și se judeca 4 ani , doar pentru a arăta ca el are dreptate (câștigul material fiind zero, raportat la efortul depus) și castiga, mie imi spune ceva despre acel om, ca are trăsături de psihopat, ca vrea cu orice preț să aibă dreptate. Nu pare un om plăcut, prietenos.
Patru ani, la tribunalul orășenesc, apel la tribunalul superior, curtea supremă, pt o amenda de 100 lei sau euro !?!?!?!
Du-te omule in parc cu nepoții , o sa le pară rău după tine cand nu i s-a mai fii, nu-ți petrece zilele prin tribunale, de dragul de “ a le arăta lor”
Într-o societate bazată pe statul de drept, faptul că un cetățean își apără drepturile în instanță, indiferent de valoarea materială imediată, arată cetățenie activă și conștiință juridică — nu psihopatie. Această atitudine este, de fapt, esențială pentru menținerea echilibrului dintre puterea statului și drepturile individuale.
Da, procesul poate dura ani — dar vina nu este a cetățeanului care apelează la justiție, ci a sistemului judiciar lent. Dacă renunțăm să contestăm orice abuz ‘mic’, trimitem un mesaj că instituțiile pot ignora legile fără consecințe.
Iar sugestia că acel om ar trebui să-și petreacă timpul cu nepoții în parc, în loc să ‘își piardă zilele prin tribunale’, ignoră faptul că lupta pentru dreptate nu este irosirea vieții, ci o formă a responsabilității civice. Multe drepturi pe care le considerăm astăzi normale au fost câștigate tocmai prin astfel de persistențe aparent mărunte.
În concluzie, un om care aleargă în instanță pentru un principiu nu este neapărat neplăcut sau psihopat — poate fi doar cineva care crede că regulile se aplică tuturor, inclusiv statului, și că dreptatea merită efortul, chiar dacă costul imediat depășește câștigul material. Dar cănd se adună mai multe mici … dintr-o dată e ceva mare per total.
Nu mai bate câmpii și lasă-te de fumat tot felul de buruieni.E vorba de 2000 de euro ,nu de amenda de 100-200.Pe autostradă mergi cu 130.Dacă îti apare din senin un animal e foarte greu să îl eviți iar dacă frânezi brusc ,riscul să fii lovit de cei din spate ,care circulă și ei cu 130 ,e foarte mare.Unde ai mers tu cu avionul mă Maftei? Ai mers cu RaTa pe la Lechința până la Cluj și de acolo direct la căpșuni.Și nici pe lângă căpșunărie nu era vreo autostradă să poți vedea gardurile.Nasol.Fii tu zen pe banii tăi nu pe ai altora.
Matei – gandire de doi lei 🙄