Oltean vrea confruntare cu denunțătorul. Ce a mai cerut Parchetului

Într-un comunicat dat publicității înaintea şedinţei Camerei Deputaţilor care decide asupra ridicării imunităţii sale parlamentare, deputatul Ioan Oltean a precizat:

”1. Sunt acuzat în dosarul 660/P/2014 ca fiind autorul a două infracţiuni: trafic de influenţă şi complicitate la abuz în serviciu. Acuzaţia ce mi se aduce fiind formulată în exclusivitate în temeiul a două declaraţii ale unui preot aflat în executarea unei pedepse, prima din aprilie 2014, a doua din noiembrie 2015, declaraţii care se contrazic flagrant între ele şi care nu sunt confirmate de nicio altă probă;

2. Dacă o acuzaţie împotriva oricărei persoane poate fi susţinută pe declaraţiile unui denunţător aflat în stare de deţinere şi care îşi cumpără probabil libertatea sau o parte a libertăţii prin acele denunţuri josnice, atunci oricine poate deveni victima unui astfel de acuzator;

3. Nimeni nu ar trebui să accepte că o acuzaţie poate fi formulată întemeiat pe astfel de probe şi toată lumea ar trebui să înţeleagă că un astfel de procedeu poate face din oricine victimă a unei sau a unor acuzaţii nedrepte;

4. Am solicitat Parchetului în scris să administreze următoarele probe: audierea şoferului meu, despre care denunţătorul pretinde că l-a văzut atunci când pretinde că am fost la biserică; confruntarea acestei persoane cu denunţătorul; confruntarea mea cu denunţătorul; confruntarea dintre denunţător şi cele patru persoane despre care pretinde în prima declaraţie că se aflau la biserică, respectiv confruntarea dintre cele două persoane despre care se pretinde în a doua declaraţie – din noiembrie 2015 – că se aflau la biserică;

5. Afirm pe deplin responsabil că nu am fost niciodată în localitatea Chitila, nu am fost la biserica din Chitila, nu m-am întâlnit cu Rotaru Mihai, nu am primit nicio sumă de bani de la acesta şi nu am intervenit la nimeni în favoarea acestuia;

6. Am colaborat de la prima chemare a mea în faţa organelor de urmărire penală, am arătat că doresc să dau declaraţie şi lămuririle necesare, am solicitat probe relevante pentru stabilirea adevărului;

7. Cererea parchetului de a se încuviinţa de către Parlament arestarea preventivă este, în raport de poziţia adoptată de mine şi de cerinţele pe care legea le impune pentru a se putea dispune o astfel de măsură, lipsită de orice justificare. Urmărirea penală a început şi s-a derulat fără piedici determinate de starea mea de libertate, iar eu nu am cum să influenţez nicicum mersul anchetei;

8. Asigur pe toată lumea de dorinţa mea de a contribui la stabilirea adevărului şi finalizarea grabnică a cercetărilor. Sunt, de asemenea, convins şi asigur, de asemenea, pe toată lumea, că arestarea preventivă care trebuie să fie întotdeauna o măsură excepţională şi care să nu se transforme în condamnare anticipată, nu foloseşte nici cauzei, nici ideii de justiţie, nici adevărului”.