Un număr de 49 de persoane au depus la Primăria Bistrița plângeri prealabile prin care solicită revocarea Hotărârii Consiliului Local Bistrița de majorare a taxelor și impozitelor locale. Potrivit Direcției Economice, care a verificat fiecare CNP, unii dintre contestatari nici măcar nu au bunuri impozabile, deci nu plătesc taxe la Bistrița.
Plângerea prealabilă, care se întinde pe cinci pagini, este identică în cazul celor 49 de petiționari care doar au datat și semnat documentul.
Printre cei care cer revocarea ”HCL nr. 317 din 29.12.2025” se numără fostul senator PNL Ovidiu Florean, care a trecut ulterior la AUR, și alți membri ai Partidului Alianța pentru Unitatea Românilor care au și protestat, aseară, în fața Primăriei Bistrița.
În răspunsul dat de Direcția Economică a Primăriei Bistrița se arată că ”CL Bistrița nu a adoptat în 2025 vreo hotărâre înregistrată cu numărul 317/2025”.
Ulterior, economiștii din administrația publică explică în ce condiții au fost majorate taxele și impozitele locale și propun respingerea ca nefondată a plângerilor prealabile.
În documentul transmis Consiliului Local, se arată că, în urma verificărilor CNP, s-a constatat că o parte dintre cei care contestă majorarea taxelor și impozitelor locale ”nici măcar nu figurează cu bunuri impozabile la Primăria BIstrița”.
Majorarea taxelor și impozitelor locale nu este rezonabilă. Incompetența guvernului și gestionarea frauduloasă a banilor publici nu trebuie să fie suportată de către cetățeni. Practic Comsiliul Local a devenit intermediarul prin care guvernul jecmănește cetățenii municipiului și acest lucru este de netolerat. Guvernul trebuie să pună impozit 3% pe cifra de afaceri a multinaționalelor( care au impozit pe profit 0) și să crească redevențele de la 4% la 12% pentru exploatările resurselor minerale( gaz, petrol, etc). Cele 4 partide de la guvernare( PSD PNL USR UDMR) nu-s în stare să ia aceste măsuri de frica Bruxelles-ului. Ei preferă să transfere efortul fiscal pe cetățenii care nu au nici o vină pentru incompetența, ineficiența, impostura, și hoțiile lor. Alegerile anticipate sunt obligatorii. România este practic în incapacitate de plată. Sprijinul financiar și militar acordat greșit Ucrainei, a depășit cu mult potențialul economiei românești.
@Bolbos
România nu e pierdută!
Din punct de vedere juridic și administrativ, aserțiunea prezentată ignoră fundamentele dreptului public și mecanismele de funcționare a finanțelor statului, făcând o confuzie de fond între competențele autorităților locale și cele ale Guvernului.
În primul rând, afirmația conform căreia Consiliul Local acționează ca un intermediar al „jecmănirii” guvernamentale este infirmată de principiul autonomiei locale, statuat în Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale și în Codul Administrativ. Potrivit acestor norme, impozitele locale pe clădiri, terenuri și mijloace de transport sunt venituri proprii, care se colectează și se cheltuiesc exclusiv la nivelul comunității respective pentru utilități, infrastructură și servicii sociale, nefiind transferate către bugetul de stat. Mai mult, Art. 491 din Codul Fiscal obligă autoritățile locale la indexarea anuală a acestor taxe cu rata inflației, o măsură tehnică de protejare a valorii banului public, nu o decizie politică arbitrară.
În al doilea rând, propunerea de a impozita cifra de afaceri a multinaționalelor cu 3% și de a crește unilateral redevențele miniere ignoră cadrul juridic național și internațional. În baza Legii Minelor nr. 85/2003 și a Legii Petrolului nr. 238/2004, redevențele fac obiectul unor contracte de concesiune pe termen lung care, odată semnate, sunt protejate de clauze de stabilitate juridică. O modificare bruscă și unilaterală ar plasa România în situația de a încălca tratatele privind protejarea investițiilor, riscând sancțiuni la tribunalele internaționale de arbitraj (precum ICSID) care ar depăși cu mult beneficiile fiscale scontate. De asemenea, regimul fiscal aplicat companiilor străine trebuie să respecte Directivele UE privind combaterea evitării obligațiilor fiscale, orice măsură discriminatorie putând atrage procedura de infringement.
În ceea ce privește aserțiunea referitoare la incapacitatea de plată și sprijinul acordat Ucrainei, aceasta nu are un fundament factual în cifrele oficiale. Juridic, starea de incapacitate de plată a unui stat este un proces formal, iar în prezent, România menține un rating de investiție confirmat de agențiile internaționale, ceea ce permite finanțarea deficitului de pe piețele externe. Cheltuielile legate de contextul geopolitic actual sunt aprobate prin legi bugetare anuale de către Parlament și sunt parțial decontate din fonduri europene nerambursabile, nefiind imputate direct cetățenilor prin intermediul taxelor locale pe proprietate.
În final, solicitarea de alegeri anticipate ca reacție la politica fiscală locală este o confuzie de procedură constituțională. Conform Art. 89 din Constituția României, dizolvarea Parlamentului și organizarea anticipatelor sunt condiționate strict de imposibilitatea formării unui Guvern, nu de oportunitatea sau nepopularitatea unor măsuri fiscale. Astfel, transferul responsabilității fiscale de la administrația centrală către cetățean este, în realitate, o aplicare a principiului subsidiarității, unde comunitatea locală își asumă costurile serviciilor de care beneficiază în mod direct.
O alta gargara tipica PUNR, PRM, AUR, SOS si alte partide neo fasciste…
Și dacă ar fi alegeri anticipate cine te-ar mai alege pe tine , mă Florene ?
Ăștia sunt ăia cu tămbălăul toată ziua, de când există pe șcena politică nu au depus niciun proiect de lege doar scandal în parlament și pe străzi 😃😃😃…. niște slăbănogi, nimic altceva și pe mine mă și umflă râsul știind/fiind conștient de șansele lor reale de a ajunge la cârma româniei la următoarele alegeri!😃
Un Benny Hill show.
Ce relevanță are faptul că unii petenți nu au bunuri?
Poate dobândesc între timp.
Apoi, o nelegalitate nu depinde de faptul că ai tu sau doar altul bunuri care o privesc.
De sesizat autoritatea privind gestionarea datelor ca caracter personal pentru încălcarea prevederilor în materie prin publicarea listei!
Atitudinea primăriei pare una de iritare și condamnare a petenților, în loc de rezolvarea legală – chiar prin respingere – a petiției în discuție.
Cine nu-i cu noi e cu AUR – pare să rezulte din această atitudine.
Regretabil că n-am făcut niciun pas înainte, în direcția democrației sugerate de Ion Rațiu!
Relevanța e dată de faptul că nu ești afectat de o anumită prevedere și nu ai motive să o contești.
Doamne fereste!!! Mai rau ca pe vreme lu’ raposatu’!!!
Pai cetateni onesti cu drept de exprimare a opiniei personale sunt verificati si-n kur – acuma urmeaza sa-i cheme pe fiecare individual la “declaratii”, sau urmeaza?!
Pai pe inaltii astia functionari publici oare nu ar trebui sa-i intereseze sa rezolve anumite probleme si sesizari ale cetatenilor??? Asta e jobul lor? sa verifice cine a indraznit sa spuna ceva impotriva lor? si sa-l urecheze??? Domnilor functionari publici… nimeni nu are treba cu voi personal ci cu ceea ce reprezentati si cu efectele actiunilor voastre impotriva cetatenilor!
De asta multa lume nu doreste sa ia atitudine oferindu-si datele personale, de frica repercursiunilor!
Si uite ca cei care nu au nimic ii apara pe cei care au averi stranse si care le-ar putea pierde daca iau atitudine publica si pe fata.
Dar totusi, pentru ce e folosit GDPR-ul?
Socrates, n-ai înțeles nimic. Ovidiu Florean are perfectă dreptate. Omul ăsta e superinformat, superpregătit, aplicat și nu scrie niciodată în necunoștință de cauză. Banii adunați în plus din aceste majorări de taxe și impozite locale se duc la bugetul statului, nu rămân la UAT Bistrița, de aia e “jecmănire” demonstrată. În ceea ce privește redevențele și impozitul pe cifra de afaceri, e atributul guvernanților prin Parlament sau OUG sau OG să legifereze. Ai scos o aberație mai mare decât tine, că e lege, că nu se poate, și bla-bla. Păi, să schimbe legea! Se poate🙂! Ăsta e rolul guvernanților: să facă legi noi, în funcție de interesul statului și al poporului român.
Deci, după logica dumneavoastră, protestul legitim e un drept exclusivist, un fel de club VIP pentru proprietari. Fascinant.
Întrebarea e urgentă: ce fac cu rudele mele care nu au proprietăți în numele lor? Dacă soția/ soțul, care nu apare în acte ca proprietară a niciun apartament, mașină sau teren, este însă ce(l)a care plătește majoritatea facturilor (inclusiv cele de la primărie, din banii ei), în ce categorie se încadrează? Protestează sau tac? Sau primește o derogare specială, doar pentru că finanțează indirect sacul fără fund al “toacătorilor de bani”?
Unde este scris, vă rog frumos, că suferința financiară se măsoară în acte notariale și nu în golurile din frigiderul familiei? Să înțeleg că dacă toată averea e în numele mamei, tatăl și copiii sunt imunizați la supărare? Interesant, foarte interesant. E o teorie economică nouă, revoluționară.
Aștept cu interes ghidul dumneavoastră de instruire: “Cum să fii sărac și mulțumit, sau măcar să te aperi dacă ai acte”.
Până atunci, o să continuăm să avem păreri “neautorizate”, din perspectiva celor care simt cum se golește portmoneul comun, indiferent pe ce raft al biroului fiscal stă dosarul.
Deci , dacă n-ai nimic de impozitat n-ai dreptul să contești Hotărârea cu impozitele !
Dacă nu ești hoț n-ai dreptul să contești Legea hoției .
Dacă n-ai permis nu poți contesta Legile Rutiere .
Ciocu mic !
Ăla ,de la Direcția Economică , care n-a avut altceva mai bun de făcut decât să verifice CNP -urile contestatarilor si a mai și scris tâmpenia aia , ar trebui demis pe loc !
Altfel , fiecare cetățean din România are dreptul legal să conteste orice crede de cuviință
Încă !
Nu există legea hoției, iar în Codul Rutier sunt reguli pentru toți participanții la trafic, de la șoferi, la pietoni, la bicicliști, etc.