Avocații, membri ai Baroului Bistrița-Năsăud, au protestat la Palatul de Justiție din Bistrița în semn de solidaritate cu avocatul Robert-Mihăiță Roșu, dar și pentru apărarea profesiei supusă unor riscuri fără precedent.
”Având în vedere următoarele dispoziții legale:
Art. 30 din Constituția României – Libertatea de exprimare :
- Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile.
- Cenzura de orice fel este interzisă.
- Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viaţa particulară a persoanei şi nici dreptul la propria imagine.
Art. 38. – Legea 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
„(1) În exercitarea profesiei, avocații sunt parteneri indispensabili ai justiției, ocrotiți de lege, fără a putea fi asimilați funcționarilor publici, cu excepția situațiilor în care atestă identitatea părților, a conținutului sau datei unui act.
(2) Avocatul este obligat să respecte solemnitatea ședinței de judecată, să nu folosească cuvinte sau expresii de natură a aduce atingere demnității judecătorului, procurorului, altor avocați, părților sau reprezentanților acestora în proces.
(3) Avocatul nu răspunde penal pentru susținerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată și cu respectarea prevederilor alin. (2), în fața instanțelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicție și nici dacă sunt în legătură cu consultațiile oferite justițiabililor ori cu formularea apărării în acea cauză ori pentru susținerile făcute în cadrul consultațiilor verbale sau consultațiilor scrise acordate clienților, dacă ele sunt făcute cu respectarea normelor de deontologie profesională.”
Precum și raportat la comunicatul Comisiei Permanente a U.N.B.R. din data de 18.12.2020, prin care s-a apreciat ca inacceptabilă represiunea de natură penală asupra avocatului Robert-Mihăiță Roșu pentru consultațiile și susținerile făcute în calitate de reprezentant, respectiv
- apelul la solidaritate profesionala formulat de Baroul București față de această situație, astfel cum rezultă din comunicatul emis în data de 19.12.2020,
- având în vedere posibilitatea ca acte de exercitare legală a asistării si reprezentării clientului să fie apreciate ca infracțiuni, recunoscând independența justiției și obligația de rezervă, până la cunoașterea motivelor unei hotărâri judecătorești, recunoscând ca esențială, într-o societate democratică, libertatea de exprimare a avocatului,
Consiliul Baroului Bistrița-Năsăud, întrunit în ședința extraordinara din 21 decembrie 2020, a hotărât:
- susținerea, în totalitate, a pozițiilor și demersurilor inițiate de către Uniunea Națională a Barourilor din România, respectiv de către Baroul București, în legătură cu luarea și asigurarea unor măsuri privind protejarea exercitării legale și în siguranță a profesiei de avocat;
- apreciază ca fiind oportună transmiterea unei cereri către ICCJ pentru luarea măsurilor legale în vederea respectării termenului legal de motivare a hotărârii pronunțate în cauză, termen care ar urma să se împlinească la 16 ianuarie 2021;
- apreciază ca fiind imperios necesară informarea organizațiilor profesionale internaționale despre riscurile la care este expusă profesia de avocat din România;
- exprimă îngrijorarea cu privire la riscurile calificării activității avocatului, în limitele Legii nr.51/1995, ca fiind infracțiuni.
Baroul Bistrița Năsăud recomandă avocaților care asigură asistenta juridică în procedurile judiciare sa nu limiteze sau sa suspende activitatea, în interesul justițiabililor si pentru a sprijini instanțele judecătorești în înfăptuirea justiției.
Baroul Bistrița Năsăud asigură conducerea instanțelor judecătoresti de sprijinul profesiei în înfăptuirea justiției și de determinarea avocaților pentru protejarea profesiei din care fac parte, în măsura în care aceasta, drepturile omului sau ordinea de drept sunt puse în pericol.
Consiliul Baroului Bistrița-Năsăud, prin Decan, avocat Dacia Rübl
doar cand a fost condamnat unul de al vostru protestati?
cum omul de rand care va plateste un salar sa dati din gura a fost abuzat nu ati zis nimic !
Avocatii iti iau doar banii degeaba te reprezinta cand esti dat in judecata sau te judeci pentru un drept al tau. Cand pierzi iti spune ca daca asa zice legea nu avem ce face. In multe cazuri nici nu este nevoie de avocat.
Dacă avocatul te îndrumă să faci fraude și cum să le faci ca să nu te prindă, nu are nici o vină? Hai lasă…!
Cei de la ferma Băneasa au avut consultanți care i-au consiliat și acuma s-a dovedit că a ieșit fraudă. Nu…?
Dacă justiția la condamnat înseamnă că sunt probe solide.
E descurajator pentru noi că tocmai ei, Baroul, nu au încredere în justiție?
Dă un exemplu de nevinovat care a avut dosarul „fabricat”!
Se bate puterea „avocateasca” cu puterea „judecatoreasca”.Noa , amu-i amu! Parerea mea este precum ce a cronicarului , „ca toti de la Ram se trag si cura…”
Avocateii au luat foc, insa sunt foarte multi de-a moca pe meseria aleasa gresit.
Să fim serioși. Și-a depășit limita avocățească și a intrat în zona penalului. Mai sunt și alte cazuri similare, de avocați, care sunt în stare „să vândă și pe mă-sa” pentru un pumn de arginți.
Tudorele, ești bolnav rău!!!! Medicamenteee!!!
Subiect extrem de delicat , e de pus în balanță.
Cazuri similare sunt în lume..
https://www.lapresse.ca/actualites/justice-et-affaires-criminelles/proces/201702/01/01-5065252-lex-avocat-loris-cavaliere-est-condamne.php
Rezumând un avocat care ajuta mafia a fost condamnat.
E de deplorat şi o anumită lipsă de transparență, de la administrarea probelor, la justificarea sentinței, pentru că ar trebui să vedem un caracter activ conştient al implicării persoanei respective împotriva cadrului legal.
De aceea e de văzut dacă greutatea argumentului..dreptul de a apăra cu respectul confidențialității relației …interesul clientului…. nu vine în coliziune directă cu cel al promovării interesului public..e interesantă dezbaterea.
Normal un cod deontologic a unui avocat sau conştiința lui personală pot determina autorecuzarea în cauze în anumite circumstanțe..aici e chestiune de alegere personală. E simplu, dintr-o perspectivă de cunoaştere aprofundată a legilor ca cineva să ofere soluții clientului care navighează la limita ilegalului..mă gândesc de exemplu la avocații care îşi ajută clienții să salveze-transfere milioanele în paradisuri fiscale sau la avocații care transmit informații de exemplu privind lichidarea martorilor în cazul rețelelor mafiote..
În fine trebuie văzute probele şi motivarea.
Din câte înțeleg avocatul respectiv a făcut o pledoarie în fața clientului de a apela la serviciile sale( contra cost) pentru a-i aduce bani serioşi ..a acționat ca şi instigator la o infracțiune cunoascând de la bun început ilegalitatea soluțiilor oferite ..de văzut.
Ca şi cum un medic criminalist ar spune unui criminal posibil, dacă vrei să scapi de xulescu , omoară-l aruncă-l într-o baie de acid ca să-ți ştergi urmele crimei etc..îmi pare că sfatul ar contravine eticii şi deontologiei…iar medicul ar fi vinovat pentru a-şi folosi autoritatea într-un spirit contrar legii..până la urmă e o discuție şi de etică şi deontologie. Cred că trebuie făcută şi diferență în planificarea faptei, e unul rolul avocatului când clientul său e acuzat deja ( poate folosi fiecare falie în pocedură ,în Lege) pentru a-l apăra..şi altul e rolul în construirea unui act de la punctul 0 cu un cetățean încă liber ..cunoscând vulnerabilitatea individuală a acestuia ( dorința de a se afirma în societate cu orice preț)…e o formă de manipulare aici.
Personal motivarea sincer pentru a vedea argumentele.
E clar că dacă va deveni un automatism aplicarea unui raționament de tip rigid pentru anumiți Judecători incapabili să sesizeze , judece cu specificitățile, circumstanțele fiecărui caz, e de rău pe ansamblu ca sentință.
Dar pe de altă parte e clar că permiterea unor anumite acte proactive planificate pentru zădārnicirea aplicării legilor de o manieră care să reducă eficacitatea lor sau alterării unui interes public major, contrar deontologiei primare..e ceva care nu poate fi tolerat de către un Judecător …de ce ar permite unui avocat să încalce Legile cu bună ştiință în scop pecuniar
Până la urmă cred că ne putem oferi o soluție dacă am avea idee despre cunoaşterea
rāspunsului simplu dacă ideea revendicării ilegale unor proprietăți în valoare e inițiată de Prințul Paul & complicii..e preexistentă momentului contactării avocatului respectiv pentru serviciile sale sau a fost prezentată de acel avocat cunoscând ilegalitatea totală a demersului. Face diferența între o bună intenție şi una rea pâna urma urmei.
Argumente pertinente.
Barourile s-au agitat prea repede fără să vadă motivarea.
E clar, „spiritul de ….breaslă”…, ca la politicieni.
Sau ei știu că …., mulți fac la fel..? De aceea îl susțin din oficiu, fără să mai aștepte motivarea ?
Pe de altă parte tocmai ei contestă justiția? Tocmai acuma ? De ce nu au făcut-o și până acuma și de ce nu o fac mereu când e stâmbă?
Avocatimea este data de pamant de catre cetatenii Bistritei. Rusine !